臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,1570,20240126,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1570號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐德龍




上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30078號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度易字第2541號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

徐德龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充被告徐德龍於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第第305條之恐嚇危害安全罪。被告於起訴書犯罪事實欄一所示時、地，先後對告訴人為辱罵、恐嚇言語之行為，均係於密接時間內，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告上開行為，同時觸犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，因基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨雖認被告所為應分論併罰，然其應論以想像競合犯之理由已如前述，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因對告訴人有所不滿，卻未能謹慎克制自身情緒，即率爾在特定多數人得出入之大樓梯廳，以不堪之言詞辱罵告訴人，貶抑告訴人之名譽及人格評價，致告訴人名譽受損，又以言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，缺乏法治觀念，所為自非可取，並考量被告於犯後已坦承犯行，然未徵得告訴人之諒解或與之達成和解，並酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況、職業（見偵卷第27頁之警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第七庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王嘉仁
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30078號
被 告 徐德龍 男 52歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○區○○街000號（臺中
○○○○○○○○）
居臺中市○○區○○路0段00號10樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐德龍與趙秀娟（所涉強制等部分，另為不起訴處分）係配偶，緣曾馨儀之女卓思嫚於民國111年6月25日，與趙秀娟簽訂租賃契約書，承租趙秀娟所有之臺中市○○區○○路0段00號10樓之1房屋（下稱系爭房屋）居住使用，約定租賃期間自111年7月1日起迄至112年6月30日止，每月租金為新臺幣（下同）3萬7000元，同時約定趙秀娟出售系爭房屋時，承租人應於3個月內搬遷；
嗣趙秀娟於111年12月8日將系爭房屋出售與他人，並告知曾馨儀應於112年3月31日前搬離，經曾馨儀允諾後，惟曾馨儀未能搬遷，且自111年11月1日起即拒絕繳納房租，詎徐德龍得知後，因而心生不滿，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年4月4日19時許，前往系爭房屋門口找尋曾馨儀理論，公然以「你他媽的勒，海蟑螂喔」、「操他嗎的勒」、「你拖到讓我變法拍，我幹你娘」等語辱罵曾馨儀，另以「出來我打你」、「我不會讓他們好過啦」等加害生命、身體之事恫嚇曾馨儀，致使曾馨儀心生畏懼，足生危害於安全，嗣經曾馨儀向警方報案，而查悉上情。
二、案經曾馨儀訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
一 被告徐德龍於警詢及偵查中之供述 被告徐德龍坦承確有於上揭時地陳述前開言詞，惟否認有恐嚇及公然侮辱等犯行，辯稱：「我講說你出來我不會打你，因為我敲門很大聲，警衛阻止我，我是跟警衛對話」等語 二 證人即告訴人曾馨儀於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。
三 證人黎家佑於警詢中之證述 全部犯罪事實。
四 職務報告、告訴人提出之錄音譯文10張 全部犯罪事實。
五 房屋租賃契約書、被告提出之對話紀錄1張、公告乙張 1.告訴人之女卓思嫚確有向同案被告趙秀娟承租系爭房屋之事實。
2.同案被告趙秀娟確有要求告訴人於112年3月31日搬離系爭房屋之事實。
二、核被告徐德龍所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。
又被告所犯公然侮辱、恐嚇危害安全等罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴意旨指稱被告另於112年4月4日19時及同年4月5日0時27分許，至系爭房屋門口，並在門把、密碼鎖及磁卡感應區、監視器鏡頭、門縫門檻等處塗抹白色不明油性物質，亦涉有恐嚇危害安全罪嫌，惟按刑法第305條恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指行為人以將來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言。
又所表示之惡害通知，須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當；
又是否構成恐嚇應審酌個案主客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行，最高法院52年度台上字第751號判決、臺灣臺中地方法院97年度易字第2447號判決可資參照。
而被告於偵查中自承：「我有去貼公告，因為我用漿糊貼，當時很氣憤，可能動作比較大」等語，而觀諸告訴人提出之現場照片，其住處門把、磁扣感應區確有張貼公告之情事，堪認告訴人所稱之白色物質，應係被告使用漿糊張貼公告所遺留，然此部分均非屬具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽等各種法益之意思表示，於客觀上不足以使一般人認為構成威脅，尚難認構成恐嚇危害安全罪，亦難認被告有何恐嚇告訴人之主觀犯意，實難僅憑告訴人之單一指訴，率以認定被告確有恐嚇危害安全之犯行，惟二部分如成立犯罪，與前開起訴之恐嚇犯行部分，具接續犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
檢 察 官 陳旻源
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書 記 官 黃仲薇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。