臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,1802,20240306,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1802號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃錦輝

住○○市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40231號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

黃錦輝犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、防曬袖套壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告黃錦輝於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告黃錦輝所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告有起訴書所載之前案紀錄，甫於民國109年2月7日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經公訴檢察官提出補充理由書具體指明：被告前因竊盜案件，於109年2月7日易服社會勞動執行完畢後，仍未悛悔，再犯罪質相同之本件竊盜犯行，顯見其刑罰適應力薄弱且有特別惡性，應依刑法第47條之規定，加重其刑等語（見本院112年度易字第2836號卷第45頁），且提出被告之全國刑案資料查註表、本院108年度中簡字第1456號刑事判決、執行案件資料表各1份（見本院112年度易字第2836號卷第47頁至第56頁）為證，復經被告當庭表示：伊確實有因前案被判3個月，109年2月7日易服社會勞動執行完畢等語（見本院112年度易字第2836號卷第78頁）甚明，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案竊盜犯行，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告不思正途以獲取所需，僅為貪圖小利，竟任意以竊取之方式，冀得他人財物，復未能與告訴人楊秀娥達成和解，賠償其所受損害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，知所悔悟，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、患有雙相情緒障礙症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。

經查，被告竊得之安全帽1頂、防曬袖套1組，為被告之犯罪所得，且未發還予告訴人，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附 件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第40231號
被 告 黃錦輝 男 63歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路00號
居臺中市○區○○路000○0號後棟
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃錦輝前曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於民國109年2月7日易服社會勞動執行完畢。
詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月22日6時43分許，在臺中市○區○○路000○0號騎樓，徒手竊取楊秀娥所有置放在車號000-0000號普通機車上之黑色安全帽1頂（價值約新臺幣500元）及防曬袖套1組（價值約100元）。
嗣楊秀娥發現物品遺失後報警處理，經警調閱監視器後，循線查悉上情。
二、案經楊秀娥訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃錦輝於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器影像中拿取物品之人不是伊，伊無竊取告訴人楊秀娥之物品等語。
惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像翻拍照片、偵辦刑案職務報告書等在卷可稽，是被告所辯，洵無可採。
綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告先前亦曾因竊盜案件經法院判處徒刑並執行完畢，而本案與前案手段及法益侵害結果均相同，然被告不知警惕，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
又被告竊得安全帽1頂及防曬袖套1組，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至扣案安全帽1頂乃被告之親屬提出供警查扣，然告訴人表示該頂安全冒非其所有，此有職務報告書在卷可參，則扣案物品難認與本案有關，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
檢 察 官 陳文一
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書 記 官 朱曉棻
所犯法條：中華民國刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。