設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1846號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊家榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2138號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（112年度易字第2676號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；
未扣案之黑色錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯以不正方法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○(下稱被告)於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。
就以不正方法由收費設備得利部分，被告多次盜刷被害人丙○○(下稱被害人)之中華郵政VISA卡，其行為之時間密接，手段類同，所侵害者亦係同一人之財產法益，故各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續進行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告貪圖小利，於本案拾獲被害人遺失之錢包時，不思返還或報警處理，反而起意侵占該錢包及其內之中華郵政VISA卡等物，復另行起意，而未經被害人之授權，擅自持該VISA卡於自動收費設備感應支付如起訴書所載之消費金額，造成被害人之財產法益受侵害，所為應予非難；
再考量被告已坦承犯行之態度，惟因被害人無調解意願，故尚未與被害人達成調解，亦未為任何賠償等情(見易字卷第60頁)；
兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人損失程度，暨被告自陳學歷為高中肄業，目前從事灌漿、冷氣相關工作，經濟狀況不好，沒有未成年子女需要扶養等一切情狀(見易字卷第69頁)，分別量處如主文所示之宣告刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分被告所侵占之黑色錢包1個，及其盜刷被害人中華郵政VISA卡後，因而獲取免於給付價金共計新臺幣389元之財產上不法利益，分別屬其各次犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至於被告所侵占之身分證、健保卡、提款卡及中華郵政VISA卡，均得申請遺失補發，如宣告沒收不僅對於預防犯罪並無實益，且因均未扣案徒增刑事執行之困難，亦無刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第339條之1第2項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第十九庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林鈺娟
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2138號
被 告 乙○○ 男 24歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國112年3月25日6時40分至7時20分間之某時，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000號前，見黑色錢包掉落於該處（該錢包係丙○○於同日6時40分許遺落於上址），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將裝有丙○○身分證、健保卡、提款卡、中華郵政VISA金融卡（卡號：0000000000000000號，免簽名、可在特約商店收費設備感應付款）之上開錢包予以侵占入己。
後乙○○又意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，於同日21時12分許、21時13分許，在臺中市○○區○○路000號萊爾富超商外埔大馬路店，持丙○○中華郵政VISA金融卡經由自動收費設備以感應支付消費金額新臺幣（下同）39元、250元，而獲取免除給付該價金之不法利益，再承前犯意，於同日22時20分許，在臺中市○○區○○路0段0號甲東加油站持丙○○中華郵政VISA金融卡經由自動收費設備以感應支付消費金額100元，而獲取免除給付該價金之不法利益。
嗣經丙○○發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於上開時地拾得被害人丙○○所有之上開錢包之事實。
2、證明被告於上開時日，持被害人所有之中華郵政VISA金融卡在上址萊爾富超商外埔大馬路店、甲東加油站刷卡消費之事實。
2 證人即被害人丙○○於警詢及偵查中之證述 1、證明被害人所有之錢包於112年3月25日6時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號前遺失之事實。
2、證明被害人所有之中華郵政VISA金融卡於上開時日，遭人在上址萊爾富超商外埔大馬路店、甲東加油站刷卡消費之事實。
3 卡號0000000000000000號中華郵政VISA金融卡歷史交易詳情列印資料1份 證明被害人所有之中華郵政VISA金融卡於上開時日，遭人在上址萊爾富超商外埔大馬路店、甲東加油站刷卡消費之事實。
4 1、臺中市○○區○○路0段000號周遭路口監視器錄影畫面翻拍照片1份 2、萊爾富超商外埔大馬路店、甲東加油站監視器錄影畫面翻拍照片各1份 1、佐證被告於上開時地拾得被害人丙○○所有之上開錢包之事實。
2、證明被告於上開時日，持被害人所有之中華郵政VISA金融卡在上址萊爾富超商外埔大馬路店、甲東加油站刷卡消費之事實。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法利益等罪嫌，被告係於密接時間內接續持被害人丙○○申辦之中華郵政VISA金融卡刷卡消費，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論予接續犯。
被告所犯侵占遺失物、以不正方法由收費設備得財產上不法利益間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。
未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、報告意旨認被告上開行為另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，惟被告係持卡感應支付消費款項，難認有何行使偽造私文書之犯行，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪；
又報告意旨另認被告於112年3月30日3時30分許、3時35分許、3月31日1時52分許，持上開中華郵政VISA金融卡在GOOGLE*TS GAMES網路刷卡消費59元、498元、125元，另涉有行使偽造私文書罪嫌，惟被告否認上開犯行，而中華郵政VISA金融卡網路交易並無IP位址，被害人提供之消費通知簡訊內容亦無從查悉進行上開交易之IP位址，無從釐清行為人之身分，有臺中市政府警察局第二分局112年7月26日函及所附職務報告各1份可稽，復難以排除被告持卡消費後，將卡片丟棄，另遭他人盜刷之可能性，自難逕認被告有何上開犯嫌，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分之刷卡消費行為時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯之實質上一罪，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
檢 察 官 屠元駿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書 記 官 吳孟燕
所犯法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者