臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡,1850,20240109,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1850號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋峻鳴



選任辯護人 劉喜律師
楊偉奇律師
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17275 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認此部分宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112 年度訴字第1450號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

宋峻鳴犯搶奪罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：宋峻鳴與A 女（真實姓名年籍詳卷）前為同居情侶，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。

宋峻鳴於民國112 年2 月28日14時9 分許，在A 女當時租屋處（地址詳卷）樓下，與A 女談論分手事宜，因此與A 女起口角後，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘A 女不及防備之際，徒手搶奪A 女手持，寶藍色，價值新臺幣（下同）1 萬2,000 元，APPLE 廠牌，iPhone13型號之手機（業經A 女取回），旋即逃逸。

嗣A 女報警查悉上情。

二、證據：㈠被告宋峻鳴於本院準備程序時之自白（本院訴卷第83、107 頁）。

㈡告訴人A 女於警詢中之指訴（不公開資料卷第27至29、39至40、偵卷第45至47頁）。

㈢員警職務報告（不公開資料卷第15至16頁）。

㈣家庭暴力通報表（不公開資料卷第91至96頁）。

㈤告訴人112 年6 月2 日刑事陳報狀（不公開資料卷第135 至136 頁）暨檢附之⑴LINE對話紀錄截圖暨說明（不公開資料卷第137 至143頁）、⑵臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單（不公開資料卷第145 至149頁）。

三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。

本案被告與告訴人曾有同居關係，是其2 人即屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員，故被告搶奪告訴人，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之搶奪罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則之規定，而應依刑法搶奪罪之規定予以論罪科刑。

是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。

而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。

經查，被告搶奪之對象為其前同居情侶，所為雖無礙於搶奪罪之構成，惟其法治觀念不清致犯本案，惡性顯較一般趁機侵奪他人財物之案件為輕，且就其所為之本案搶奪犯行部分均坦認不諱，顯有悛悔之意，並已與告訴人達成調解，而於調解時當場履行調解條件，告訴人則表示不追究，此有本院調解程序筆錄附卷可查（本院訴卷第91至92頁），堪認被告就本案搶奪犯行部分，惡性尚非重大，若量處其法定最低本刑即有期徒刑6 月，尚屬過度評價，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，是就此部分應有情輕法重之處，爰依刑法第59條之規定，予酌減其刑。

㈢爰審酌被告僅因與告訴人起口角爭執，竟任意搶奪告訴人之手機，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，行為實屬不該；

惟考量其犯後坦承犯行，尚具悔意，又已與告訴人達成調解，並獲其原諒，業如前述，且本案手機業經告訴人取回，有本院電話紀錄表1 份在卷可查，及其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於本院準備程序自述大學畢業之智識程度、從事資訊電子業、月入4 萬5,000 元、未婚、需扶養父母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯罪後坦認客觀犯行，且與告訴人達成 調解，並獲其原諒，如前所述，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2年，以勵自新。

四、沒收按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第5項定有明文。

經查，被告本件搶奪之手機1 支，為其犯罪所得，已由告訴人取回，有本院電話紀錄表1 份在卷可考，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本件經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第八庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
【附錄本案論罪科刑所犯法條】
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。