臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡上,423,20240116,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第423號
上 訴 人
即 被 告 朱昌富


上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院豐原簡易庭112年8月22日112年度豐簡字第363號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第30075號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

朱昌富緩刑貳年。

理 由

壹、程序方面按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。

故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。

查上訴人即被告朱昌富（下稱被告）於本院準備程序及審理時，自述「對於原審認定之犯罪事實、證據及適用法條均不爭執，僅爭執量刑部分，認為量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑之宣告」等語（見本院簡上卷第41頁至第42頁、第67頁），足認被告已明示其上訴意旨係認原審所量處之刑度過重，至於原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴。

揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。

貳、實體方面

一、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，分述如下：

（一）犯罪事實：被告朱昌富曾參與告訴人彭煇竤發起之互助會，告訴人積欠被告新臺幣（下同）20餘萬元債務，被告乃於民國000年0月0日下午3時許，前往臺中市○○區○○路000○0號彭煇竤住處，欲向告訴人催討債務。

詎被告一時情緒失控，竟基於恐嚇之犯意，自告訴人上開住處廚房拿出菜刀1支，並當面向告訴人恫稱：「這個菜刀可以切菜也可以殺人」、「要把你的家變成凶宅」、「我下次來就來把你殺掉」等語，致告訴人聽聞後當場心生畏懼，並報警循線查悉上情。

（二）原審判決依據上開犯罪事實，認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，並依刑法第305條、第41條第1項等規定，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，核無不合，尚無違誤。

二、上訴駁回之理由

（一）被告上訴意旨略以：伊認原審判決量刑過重，且業與告訴人達成和解，請求法院從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。

（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查原審量處被告拘役20日，顯係以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價，而為本案量刑，所量處之刑於客觀上既未踰越法定刑度，亦無量刑過重過輕之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。

是上訴人所執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，顯為無理由，應予駁回。

至被告於上訴後與告訴人達成和解並履行賠償義務等情，有本院被害人（告訴人）意見表、電話紀錄表及被告提出之匯款資料擷圖可參（見本院簡上卷第35頁至第37頁、第47頁），雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。

（三）末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，最高法院72年台上第3647號判決著有明文。

又刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。

查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，且對所犯業已坦認在卷，並與告訴人達成和解，業如前述，認被告本身具有改善之可能性，其偶因一時失慮致罹刑章，本院審酌上開各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第十二庭審判長法 官 許月馨
法 官 林新為
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日