臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,簡上,513,20240419,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第513號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林佑叡



上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國112年10月25日112年簡字第1237號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11685號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。

又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。

查本案係由檢察官提起上訴，其於本院準備程序及審理時，均表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第51、69頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決所認定犯罪事實及罪名：

（一）犯罪事實：丙○○與乙○○素不相識，緣乙○○於民國111年12月18日18時08分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經臺中市○○區○○路000號前，不慎擦撞丙○○兒子林ＯＯ（真實姓名詳卷），丙○○因不滿乙○○態度消極、漠不關心，竟基於傷害之接續犯意，於同日18時10分許，在上址前徒手推擠及揮拳毆打乙○○，嗣救護車於同日18時13分許抵達現場後，丙○○又再次將拉扯告訴人並將之推倒在地，復出手毆打乙○○，導致乙○○受有頭部挫傷合併腦震盪、胸部挫傷、右手擦傷等傷害。

嗣乙○○於同日19時許，在址設臺中市○○區○○路000號之衛生福利部豐原醫院急診室病床休息時，丙○○另基於恐嚇之犯意，當場向乙○○恫稱「你如果想要斷一隻手也沒關係啦，等你出來」等語，致使乙○○心生畏懼，而危害於安全。

（二）所犯罪名：核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審審理時坦承犯行，然被告造成告訴人乙○○身體3處傷勢，其中包含頭部挫傷合併腦震盪，腦震盪可能導致後續影響，另被告於傷害告訴人後，再以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，立法者已預設以加害生命、身體之事恐嚇他人應更為嚴重，才會列在恐嚇危害安全罪之法條前段，又被告嗣後未與告訴人達成和解，原審就被告所犯之傷害、恐嚇犯行，僅分別量處拘役50日、20日，實屬過輕等語。

四、駁回上訴之理由：

（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。

（二）查原審以被告犯行事證明確，審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，本案起因於告訴人於111年12月18日18時8分許，駕駛自小客車不慎擦撞被告之子，被告僅因不滿告訴人態度消極、漠不關心，竟於同日18時10分許，徒手推擠及揮拳毆打告訴人，嗣救護車於同日18時13分許抵達現場後，被告又接續拉扯告訴人並將之推倒在地，復出手毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷合併腦震盪、胸部挫傷、右手擦傷等傷害；嗣告訴人於同日19時許，在醫院急診室病床休息時，被告竟又向告訴人恫稱「你如果想要斷一隻手也沒關係啦，等你出來」等語，因告訴人未於原審調解程序到庭，而未能調解成立、賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業、目前從事服務業，收入不穩定，有兼職，已婚，育有2名未成年子女，需撫養父母、太太之生活狀況，犯後於原審尚能坦認全部犯行等一切情狀，就被告所犯之傷害罪、恐嚇危害安全罪，分別量處拘役50日、20日，並諭知易科罰金之折算標準（均以新臺幣【下同】1000元折算1日），復定其應執行拘役60日及易科罰金之折算標準（以1000元折算1日），核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。

（三）檢察官雖以前揭理由提起上訴，然檢察官所稱被告造成告訴人身體3處傷勢，其中包含頭部挫傷合併腦震盪，而被告於傷害告訴人後，再以加害生命、身體之事恐嚇告訴人等節，業經原審於量刑時予以審酌，自無據此變更原審所量處刑度之餘地。

又檢察官雖指稱被告迄未與告訴人達成和解云云，然被告於原審安排之調解期日到場，告訴人未到場，有調解結果報告書及刑事案件報到單可憑（見原審訴字卷第49頁），嗣本院再電詢被告、告訴人有無調解意願，被告稱有意願，但告訴人仍稱無意願，有本院電話紀錄表2份可參（見簡上卷第35至37頁），是被告迄今未與告訴人達成和解或調解成立，主要係因告訴人無洽談意願所致，非可歸責於被告，自不能以此加重被告刑責。

從而，檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 張雅涵
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張琳紫
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日