臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,1619,20230614,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1619號
聲 請 人
即 被 告 何浩亘

籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）


指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第423號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告何浩亘對本案犯罪事實均坦承不諱，犯後態度良好，被告經此刑事程序已受嚴厲教訓，不敢再犯，應無羈押原因；

再被告父親年事已高，家中無其他家屬可代為照顧，爰請求具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。

又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。

至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年3月6日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既未遂罪，犯罪嫌疑重大；

又被告所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，審酌常人面對重罪追訴更有脫免刑責而逃亡之可能，且被告自承於偵查中有丟棄證物之行為，有相當理由認為有逃亡、湮滅證據之虞，再被告短期內多次實施販賣毒品犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，亦無法避免被告反覆實施販賣毒品犯行，而有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押，另自112年6月6日起延長羈押2月在案。

㈡被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，被告於本院訊問、準備程序及審理時，對其所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既未遂等犯行均坦承不諱，核與卷內證據相符，並經本院於112年5月30日判決在案，縱該案尚未確定，然仍足認被告犯罪嫌疑確屬重大；

參酌被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告自白販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既未遂之次數共達4次，可預期將面臨高度刑期，而重罪本常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再被告於出售毒品後，將原使用之手機丟棄，此為被告所不爭之事實（本院卷第32頁），自有相當理由認為被告有逃亡、湮滅證據之虞，況被告前因販賣毒品案件經法院論罪科刑後，又為本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既未遂犯行，短期內多次實施販賣毒品犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因。

㈢至被告雖請求准予具保停止羈押等語，惟審酌本案固於112年5月30日判決在案，然被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因仍然存在，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審理或執行程序之順利進行。

經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。

㈣此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，本案被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 廖慧娟
法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提起抗告狀。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日