臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,1642,20230626,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1642號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖惇彬



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1549號），本院裁定如下：

主 文

廖惇彬因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人廖惇彬犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨參照）；

惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

又其中受刑人所犯附表編號1至2所示之罪刑，前經本院以111年度聲字第3632號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定；

所犯附表編號3所示之罪刑，前經本院以111年度金訴字第2418號判決定應執行有期徒刑1年6月確定在案。

是以，本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；

亦應受內部性界限之拘束，即不重於附表編號1至2所定之執行刑加計附表編號3所定之執行刑之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人就附表編號1至3所犯均為加重詐欺取財罪，且係加入同一「傑森」所屬詐欺集團所犯，各罪犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣等情狀，定其應執行之刑如主文所示。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
刑事第十庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
附表：受刑人廖惇彬定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月（4罪）、1年（聲請書誤載為1年1月） 有期徒刑1年2月、1年1月 有期徒刑1年4月、1年2月（4罪） 犯罪日期 109.12.14～ 109.12.16 109.12.16 109.12.15～ 109.12.17 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢110年度偵緝字第1044號 臺中地檢111年度偵字第18015號 臺中地檢110年度偵字第37416號 最後事實審 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 110年度金訴字第817號 111年度金訴字第1037號 111年度金訴字第2418號 判決日期 111年02月25日 111年09月08日 112年03月23日 確定判 決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 110年度金訴字第817號 111年度金訴字第1037號 111年度金訴字第2418號 判決確定日期 111年04月11日 111年10月13日 112年04月18日 得否易科罰金 否 否 否 備註 臺中地檢111年度執字第4918號 臺中地檢111年度執字第13312號 臺中地檢112年度執字第5938號 編號1、2應執行有期徒刑1年6月