臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3344,20240131,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3344號
聲明異議人
即 受刑人 梁志愷



上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定應執行刑（112年度執聲字第2097號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。

惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人梁志愷所犯臺灣臺南地方法院111年度簡字第3085號、 本院111年度金訴字第1242號、第2242號判決所處之刑，經 本院以112年度聲字第2240號裁定(下稱A裁定)定其應執行 有期徒刑1年11月確定，此有上開A裁定、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，故此部分事實，首堪認定。

㈡、聲明異議意旨雖主張其尚有他案尚未確定，故對於臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定應執行刑（112年度執聲字第2097號）聲明異議等語。

然查，數罪併罰定應執行之刑，以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。

而受刑人所犯臺灣臺南地方法院111年度簡字第3085號判決所示之罪，為最早確定者，故以該首先判刑確定之日作為基準，並無違誤。

㈢、又細觀A裁定中之附表編號1(即臺南地方法院111年度簡字第3 085號判決)所示之罪，屬得易科罰金、得易服社會勞動之 罪，其餘之罪(即本院111年度金訴字第1242號、第2242號 判決)均屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，而受刑 人就上開數罪，已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有 受刑人提出之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案 件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表可稽，業經A裁定 於裁定中說明甚詳。

據此，A裁定所載之上開罪刑，係臺灣 臺中地方檢察署檢察官依受刑人之請求，向本院聲請定其 應執行刑，後經本院審核結果，認為檢察官之聲請正當而 為A裁定，可認實係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官 自行恣意選擇而聲請定其應執行刑。

㈣、再者，參諸臺灣臺中地方檢察署檢察官係於民國112年8月4日向本院聲請定應執行刑，而受刑人其餘所涉案件(如本院112年度金訴字第545號、第1414號、臺南地方法院112年度金訴緝字第35號等)，斯時均尚未確定，故檢察官當時自無從依刑法第50條第1項前段規定，將A裁定所示之罪與尚未確定之案件，聲請併合為之。

㈤、末者，上開A裁定既經確定，已生實質之確定力，且未見原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形。

基此，受刑人主張其尚有他案尚未確定，故對於臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定應執行刑之指揮聲明異議，尚難憑採。

四、準此，受刑人以前詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日