臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3428,20240308,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3428號
聲明異議人
即 受刑人 洪朱胡



上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第11011號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。

檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。

合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。

倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人所犯本院106年度原訴字第119號、110年度原訴字第55號判決所處之刑，經本院以112年度聲字第2662號裁定(下稱A裁定)定其應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，此有上開A裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院職權調取臺中地方檢察署112年度執更字第3331號卷核閱無誤。

㈡、聲明異議意旨主張A裁定中之本院106年度原訴字第119號所示之刑，已執行完畢，無再與其他案件合併定應執行刑之必要，而應以本院110年度原訴字第55號、110年度訴字第1521號判決(後經最高法院以111年度台上字第5229號判決駁回上訴確定)重新定應執行刑等語。

惟遍查本院職權調取之臺中地方檢察署112年度執更字第3331號、112年度執字第1113號、112年度執字第11011號執行卷，並無任何受刑人有向檢察官為「以本院110年度原訴字第55號、110年度訴字第1521號判決(後經最高法院以111年度台上字第5229號判決駁回上訴確定)重新定應執行刑」之聲請，亦查無檢察官拒絕受刑人上開聲請之情事。

是以，受刑人既未先依刑法第477條第2項規定請求檢察官聲請定應執行之刑，自難認檢察官依確定裁定而執行之指揮有何不當，受刑人自不得對之聲明異議。

四、綜上所述，受刑人徒憑己意，泛以前開情詞指摘檢察官拒絕其定應執行刑之請求，有執行指揮不當之處為由，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日