臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3571,20240108,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3571號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪仁凱



上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3361號、112年度執字第14360號），本院裁定如下：

主 文

洪仁凱所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：上開受刑人洪仁凱犯數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。

再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。

三、經查： 受刑人洪仁凱均因詐欺案件（詳如附表所示），分別經臺灣 高等法院臺中分院、本院判處如附表所示之刑，經分別確定 在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。

茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執 行之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之 刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准 許。

本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律 之外部界限，即不得重於如附表編號1已定執行刑有期徒刑1 年11月及編號2所示之罪加計之總和（有期徒刑3年2月）；

亦 應受內部界限之拘束。

考量受刑人就附表編號1至2所犯罪名 、犯行模式、罪質與保護之法益均相同，犯罪時間相隔約1年 6月，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代 刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所 犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正 義理念，並參酌被告於收執本院陳述意見狀，已以書面表達 對於定刑範圍並無意見等情（見本院卷第33頁），爰就附表 所示各罪定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第十庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
受刑人洪仁凱定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年4月（2次） 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 107年3月2日至000年0月間 105年9月23日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢109年度偵字第3459號等 臺中地檢108年度偵字第31604、31605號 最 後 事實審 法 院 中高分院 臺中地院 案 號 109年度原上訴字第64號、上訴字第2765號 112年度訴緝字第74、84號 判決日期 110年4月15日 112年9月11日 確 定 判 決 法 院 中高分院 臺中地院 案 號 109年度原上訴字第64號、上訴字第2765號 112年度訴緝字第74、84號 判決確定 日期 110年5月20日 112年10月12日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 臺中地檢110年度執字第12722號 （應執行有期徒刑1年11月） 臺中地檢112年度執字第14360號