臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3804,20240130,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3804號
聲 請 人
即 被 告 陳奐諺





上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第447號），不服本院於

中華民國112年12月3日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁
定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨略以：因工作忘記時間，本人沒有逃亡或有事實逃亡之虞，本人有打電話給書記官報告本人工作忘記時間，不服羈押裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之(即準抗告)；
前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；
受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。
次按刑事訴訟法第412條亦明定:抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此項規定依同法第416條第4項規定，於準抗告亦準用之。
查本件羈押之處分，係由本院受命法官訊問被告後所為，核其性質係屬受命法官所為之處分，被告如有不服，應係以聲請撤銷或變更該處分為救濟方法（即「準抗告」），則被告於民國112年12月12日以刑事上訴狀表明「上訴」之旨，顯係誤「聲請撤銷處分」為「上訴」，揆諸上開說明，應視為已向本院聲請撤銷或變更原處分，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有反覆實行刑法第339條詐欺罪、第339條之4加重詐欺罪同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。
又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以111年度金訴字第447號案件受理在案，經本院發布通緝始到案，經本院受命法官訊問後，認坦承於起訴書所載時地提領起訴書所載款項交付起訴書所載之人，然否認起訴書所載參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯嫌，惟有起訴書所載供述及非供述鄭去可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告前有多次通緝到案紀錄，本案亦經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，若非予羈押，顯難確保後續審判程序順利進行，而裁定羈押被告等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。
㈡被告前經本院於112年9月15日審理程序當庭面告下次應到之日、時、處所而經合法通知，然未遵期於112年10月27日到庭，且經合法傳喚、拘提不到，通緝後始到案，有本院審判筆錄、拘提報告書、通緝書在卷可稽，被告未能按時到庭，復未於開庭前檢附相關證明或資料請假，顯係無正當理由不到庭，依一般合理判斷，應可認為被告確有逃亡之虞，且被告前已有2次經通緝到案之紀錄，亦有送達證書、拘提報告書、通緝書附卷可參，足見被告經多次通緝到案，仍未能遵期到庭，客觀上有逃避審理之逃亡事實，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因，聲請意旨以因工作忘記時間，沒有逃亡或有事實逃亡之虞等語置辯，難以採憑。
經核原羈押處分之認事用法，並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，復查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因。
是聲請意旨所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨

法 官 吳逸儒

法 官 林新為
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃詩涵
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日