臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3806,20240104,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3806號
聲 請 人
即 被 告 AB000-Z000000000B（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 陳虹均律師
上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件（112年度侵訴字第199號），聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：

主 文

AB000-Z000000000B解除禁止接見、通信。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告AB000-Z000000000B至今對於犯罪細節供詞雖或有出入之處，但實因其辨識能力欠佳，致無法將案情交代清晰，並非蓄意為之，然其對於犯行均已坦承，並無更替或強辯之行，足認態度良好。

被告遭羈押已三月有餘，亦經警察單位、地檢署多次借提傳訊，被告均有配合辦理，對於犯罪事實部分，應屬清楚，也無再串供之虞。

且被告經此教訓後，下定決心不再與被害人一家往來，亦絕不主動打擾其等生活，應不致於再犯，按理無再予羈押被告之必要，被告亦無逃亡之虞的事實。

希望能予具保方式代替羈押，被告經具保後會隨傳隨到應訊，以配合審理調查。

至公訴檢察官及到場社工對本件聲請之意見，皆為臆測之詞，甚不合理。

且被害人母親亦為身心障礙之人，其對孩子們無教養保護之行為，並非受被告指示或掌控所致，究與被告出監何干？社工亦未曾說明被害人二人現今狀態，僅一昧宣稱讓被告出監將會影響被害人一家云云，令人不解。

被告父母親久未見被告，掛心甚重。

被告在監所難以入睡且因身心障礙，表達能力及做事能力無法比擬一般正常人，在與多人共居狀態下，不僅造成他人困擾，亦經常受到欺侮及打壓，身心靈更是備受折磨。

又因禁見，家裏人都不知道被告在看守所情形，無法加以關心及勸解，被告精神狀態瀕臨崩潰邊緣。

懇請能認被告羈押原因消滅而撤銷羈押，抑或依刑事訴訟法第110條第1項規定，准予具保停止羈押及解除禁見等語。

二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；

被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1項分別定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，否認大部分犯行，經本院審酌卷內事證後，認被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第3款、第9款之對未滿14歲及對精神障礙之兒童犯強制性交並照相罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪及同法第39條第1項之無正當理由持有兒童性影像等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而有羈押之原因，並有羈押之必要，爰於民國112年11月21日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。

四、被告於本院準備程序時坦承犯行，並有起訴書所載各項證據可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，再參其設籍於戶政事務所，亦有後述畏罪情狀，且本案被告所犯罪名中有最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，被告不無逃亡以躲避審判或執行之可能，有相當理由認為有逃亡之虞；

又被告前曾刪除照片，及曾辯稱推託本案性影像為AB000-Z000000000E所拍攝，即徵被告有畏罪之情形，復衡量其與丁女、AB000-Z000000000D、AB000-Z000000000E間前為同居家屬關係，及本案被告所犯為前述重罪，被告於現階段暨往後審理過程中，仍有更改供詞或勾串證人之可能，故有事實及相當理由足認被告有勾串證人之虞。

審酌被告犯罪手段情節，經本院參酌防衛社會安全之目的，並綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要。

並經本院函詢監所關於被告在所之身心狀況，經法務部○○○○○○○○覆以：「經詢問本所禁見舍值勤同仁，被告於本所羈押期間，對談反應較為緩慢，餘尚能配合本所管理。

另被告曾於10月20日公務接見後，向值勤人員反映於房內遭受欺凌一事，本所旋即展開調查，並將該員調整配房，現尚能適應生活作息亦能與同學和睦相處」等語，有該所112年12月20日中所戒字第11200103490號函附卷可稽，並有同函所附被告行狀考核表、收容人健康綜合查詢報表在卷為憑，被告雖領有輕度智能障礙證明，本案依現存情形，尚無足認有被告現罹疾病非予保外治療顯然難以痊癒之情形。

至辯護人聲請撤銷羈押之部分，參諸上開說明，本院審酌全案情節、相關事證、訴訟進行程度等一切情事，認被告之羈押原因及必要性依然存在，業如前述，尚難以具保、責付、限制住居等手段代替，復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，而被告之犯後態度、是否積極配合調查，本非羈押與否斟酌之列，本件聲請具保停止羈押及撤銷羈押，均難准許，應予駁回。

五、另因本院準備程序時，被告承認犯罪，檢察官、被告及其辯護人均未聲請傳喚證人，依目前審理進度，本院認無再予以禁止接見、通信之必要，是聲請人聲請解除對被告之禁止接見、通信處分，為有理由，應予准許。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第九庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 陳玉聰
法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃南穎
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日