臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲,3896,20240426,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3896號
聲明異議人 蘇益禾（原名蘇志煒）男 (民國00年00月00日生)
即受刑人

上列聲明異議人即受刑人因違反個人資料保護法案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官112年執助字第1727號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）就執行檢察官撤銷其社會勞動之處分不服，其聲明事項詳如後附聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，同法第484條定有明文。

次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。

受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。

無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；

於第3項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第1項至第3項、第6項分別定有明文。

是以，執行檢察官准許易服社會勞動，或撤銷准許易服社會勞動之處分，考量受刑人因身心健康之關係，易服社會勞動之執行是否顯有困難、受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以及是否無正當理由不履行社會勞動，情節重大，乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予或撤銷准予易服社會勞動之處分，執行檢察官對於受刑人是否有此等事由，具有判斷之餘地，法院僅得審查檢察官判斷程序是否違背法令、事實認定有無錯誤、有無逾越權限或濫用權力等。

倘執行檢察官於執行處分時，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

又所謂「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點第1項亦定有明文。

三、經查：㈠受刑人因犯個人資料保護法罪，經本院以110年度訴字第1902號判決判處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準。

嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2621號判決駁回上訴確定。

嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度執助字第1727號、112年度執再助字第250號案件指揮執行等情，有上開判決、本院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署112年度執助字第1727號、112年度執再助字第250號執行卷宗核閱無訛。

㈡經臺灣新北地方檢察署檢察官就上開執行案件傳喚受刑人到案執行，受刑人聲請易服社會勞動，經檢察官以112年度執助癸字第1727號指揮書，准予受刑人就有期徒刑3月易服社會勞動9月（履行期間112年7月10日至113年4月9日止）。

受刑人於112年11月15日上午於法務部矯正署少年觀護所執行社會勞動時，因排隊簽到問題與勞動人宋○榛發生言語衝突，並且受刑人逕自報警，機構管理人謝○琪為維護社會勞動執行紀律，向觀護佐理員回報上情，並獲指示要求受刑人簽退離場，然受刑人不從且情緒高張向機構內咆哮，機構管理人謝○琪為維護機關秩序及人員安全，請勞動人蔡○玟協助錄影，受刑人持續咆哮並揚言提告機構管理人謝○琪、勞動人宋○榛、勞動人蔡○玟。

觀護佐理員乃於000年00月00日下午，約談受刑人到署說明，並由受刑人書寫聲明書，其餘機構管理人謝○琪、勞動人宋○榛、勞動人蔡○玟亦於機構撰寫相關經過之說明等情，觀護人以受刑人無正當理由不履行社會勞動，情節重大為由簽請檢察官核示撤銷社會勞動資格（提前結案），經檢察官核准提前結案，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書、執行筆錄、臺灣新北地方檢察署社會勞動人基本資料表、應行注意及遵守事項切結書、臺灣新北地方法院檢察署執行科通知書、執行科通知、臺灣新北地方檢察署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書、臺灣新北地方檢察署觀護輔導紀要、聲明書、臺灣新北地方檢察署刑案系統觀護終結原因表【社會勞動】、社會勞動執行機關（構）退案通知書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度刑護勞助字第100號觀護卷宗）。

㈢受刑人雖以上情指摘檢察官指揮執行不當。

惟：⒈據臺灣新北地方檢察署刑案系統觀護終結原因表【社會勞動】說明欄「本案社會勞動人應履行社會勞動，因有下述原因，擬予結案」，勾選項目為第5項「未履行完成」之第2款：「無正當理由不履行社會勞動，情節重大者。」

（見臺灣新北地方檢察署112年度刑護勞助字第100號觀護卷宗）。

⒉另臺灣新北地方檢察署112年11月17日觀護輔導紀要事由記載大意為：「說明：⒈個案於112年11月15日上午於法務部矯正署少年觀護所執行社會勞動時，因排隊簽到問題與勞動人宋○榛發生言語衝突，並且個案逕自報警。

⒉機構管理人謝○琪為維護社會勞動執行紀律，向觀護佐理員回報上情，並獲指示要求個案簽退離場，然個案不從且情緒高張向機構內咆哮，機構管理人謝○琪為維護機關秩序及人員安全，請勞動人蔡○玟協助錄影，個案持續咆哮並揚言提告機構管理人謝○琪、勞動人宋○榛、勞動人蔡○玟。

⒊觀護佐理員於000年00月00日下午，約談個案到署說明，並由受刑人書寫聲明書，其餘機構管理人謝○琪、勞動人宋○榛、勞動人蔡○玟亦於機構撰寫相關經過之說明。

⒋依社會勞動人應行注意及遵守事項第10款第5項：不服從機構督導及勞動者，有言語侮辱、態度不佳、騷擾挑釁或肢體暴力之行為，得依法撤銷社會勞動。」

。

⒊故檢察官係依據執行勞動機構管理人、觀佐員、在場之其他勞動人之陳述，認受刑人於履行社會勞動之際，情緒控管不佳，對機構督導進行言語衝撞、態度惡劣，無法遵從機構督導指示配合社會勞動，而認受刑人有執行社會勞動難收矯正之效，而准予結案撤銷易服社會勞動資格，顯已針對受刑人具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為裁量，屬檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無違誤，其裁量亦難謂有何違反比例原則及平等原則，或有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等情事。

㈣綜上，受刑人聲請易服社會勞動，於獲准許社會勞動後，因履行態度不佳，有不服從機構督導命令之情形，經檢察官詳予斟酌受刑人之身心狀況及服社會勞動之情形，認定難收矯正之效或難以維持法秩序，而提前結案，不再予受刑人續行勞動服務，就本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當。

受刑人以並無侮辱或對督導為不敬為由提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第九庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日