臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,聲再,37,20240308,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲再字第37號
再審聲請人
即受判決人 李家揚



上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院中華民國109年12月30日所為之106年度重訴字第2224號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人即受判決人李家揚（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人因強盜等案件，經本院以106年度重訴字第2224號刑事確定判決（下稱原確定判決）認定聲請人：①共同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑8年2月；

②共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；

③共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年2月，並就①、③部分定應執行有期徒刑9年。

惟：㈠聲請人並未共同犯上開②竊盜罪，卻遭判處罪刑，原確定判決有判決無理由之違背法令。

㈡聲請人僅犯①、③2案，然比對同案被告李嘉銘所犯4案之犯罪情節及經判處之罪刑，聲請人在上開2案參與之行為非屬惡性重大，只為謀取財物，而同案被告李嘉銘則生性兇惡且非單純僅為獲取財物，則聲請人與同案被告李嘉銘之量刑因子不同，判決結果卻相同，且同案被告李嘉銘竟獲得比聲請人更優惠之刑度，責罰顯不相當，原確定判決違反公平正義原則，並有適用法則不當且未盡完備調查之違誤，爰聲請再審等語。

二、本件聲請人雖未依刑事訴訟法第429條規定，提出原確定判決之繕本，惟審酌聲請人並未委任律師，現因在監執行中，人身自由受到拘束，其既已於聲請再審狀中具體指明對於本院106年度重訴字第2224號確定判決聲請再審，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，基於刑事訴訟法第2條第1項：實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意之規定所衍生「訴訟照料義務」之落實，本院爰依職權調取原確定判決之繕本（由本院逕行自司法院法學資料檢索系統列印網路版本)，不再無益贅命聲請人補正（最高法院111年度台抗字第3號裁定意旨參照），先此敘明。

三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段及第433條前段分別定有明文。

而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院111年度台抗字第1586號裁定意旨參照）。

四、聲請人固以前詞聲請再審，然稽核其內容，並未具體敘明本件聲請再審係依刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定之何一事由據以聲請再審，且聲請人就上開①、③部分，無非指摘原確定判決量刑過重而違背法令，惟此並非法定再審事由，另聲請人就上開②部分否認犯罪，然其於本院訊問時自承證據均已在原確定判決案卷內，並未具體說明有何足以動搖原確定判決之新事實或新證據，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據。

從而，本件聲請人聲請再審之程序，顯屬違背規定，揆諸前開說明，其聲請不合法，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 方星淵
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李俊毅
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日