臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,1464,20240125,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1464號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林群皓


吳源焌



薛裕弘



陳維儒



胡育仁



黃允泓


上一被告之
選任辯護人 紀佳佑律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7707號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

一、庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次；

並應依附件二即本院112年度中司刑移調字第2322號調解筆錄內容履行。

二、卯○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次；

並應依附件二即本院112年度中司刑移調字第2322號調解筆錄內容履行。

三、寅○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次；

並應依附件二即本院112年度中司刑移調字第2322號調解筆錄內容履行。

四、壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

五、丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次；

並應依附件二即本院112年度中司刑移調字第2322號調解筆錄內容履行。

六、癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次；

並應依附件二即本院112年度中司刑移調字第2322號調解筆錄內容履行。

事實及理由

一、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑證據及理由、應適用之法條，除更正或補充下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一）：㈠犯罪事實欄一、㈠第5至7行關於「共同基於以非法方法剝奪人之行動自由、以強暴、脅迫使人行無義務之事並妨害人行使權利之犯意聯絡」更正為「共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡」。

㈡證據部分應增列：⒈被告庚○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第193頁、第217頁）；

⒉被告卯○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第193頁、第217頁）；

⒊被告寅○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第193頁、第217頁）；

⒋被告壬○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第193頁、第217頁）；

⒌被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第193頁、第217頁）；

⒍被告癸○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第193頁、第217頁）；

⒎本院調解程序筆錄（見本院卷第123-126頁、第169-172頁）；

⒏聲請撤回告訴狀（見本院卷第127頁）；

⒐刑事撤回告訴狀（見本院卷第221-223頁）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決財務糾紛，竟挾眾人之勢共同剝奪告訴人子○○、告訴人己○○、告訴人丑○○、告訴人丁○○、告訴人戊○○、告訴人辛○○行動自由，並加以逼簽借據、本票等強暴、脅迫方式，被告癸○○、被告卯○○更進而為傷害犯行（此部分已撤回告訴），所為實值非難，本非不得予以嚴懲；

惟斟酌被告終能坦承犯行，態度良好，並與全數告訴人達成和解，堪認已盡力填補告訴人之損害，告訴人復表明願意原諒被告，並向本院請求對被告從輕量刑，再參酌被告所為之本案分工及參與程度、犯罪動機、手段、剝奪行動自由時間，暨被告庚○○自陳大學肄業，現為公司負責人，月收入新臺幣（下同）5萬元，無未成年子女，須扶養雙親；

被告卯○○自陳國中畢業，現從事網拍工作，月收入35,000元，無未成年子女，須扶養父親；

被告寅○○自陳高中畢業，現從事網拍工作，月收入4萬元，無未成年子女，須扶養父親；

被告壬○○自陳大學在學，現為保險經紀人，月收入2至3萬元，無未成年子女，須扶養母親、胞妹；

被告丙○○自陳大學畢業，現為直播主經紀人，月收入36,000元，無未成年子女，須扶養雙親；

被告癸○○自陳大學肄業，現從事直播事業，月收入4萬元，無未成年子女，須扶養雙親等智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第218頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、宣告緩刑之說明：㈠查被告庚○○、卯○○、寅○○、丙○○、癸○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第29-33頁、第39-41頁），且其等為本案犯行時均為20餘歲，年輕識淺，僅因一時衝動短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且咸已與告訴人達成和解，業如上述，足見被告庚○○、卯○○、寅○○、丙○○、癸○○犯罪後已盡力彌補損害之意，如令其等入監執行，對人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告庚○○、卯○○、寅○○、丙○○、癸○○歷經本案偵審之程序，應足使其等心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；

並命其等應依附件二即本院112年度中司刑移調字第2322號調解程序筆錄所示之內容，向被害人支付損害賠償（該部分依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義），以啟自新。

㈡又為強化被告庚○○、卯○○、寅○○、丙○○、癸○○法治觀念，並使其等記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其等一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其等應於本判決確定之日起2年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告庚○○、卯○○、寅○○、丙○○、癸○○於緩刑期間付保護管束，以觀後效。

倘於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告。

㈢至被告壬○○，前因違反洗錢防制法案件經法院判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院卷第35-38頁），是被告壬○○不符合宣告緩刑之要件，自不得予以宣告緩刑，附此敘明。

四、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。

㈡本件被告雖強令告訴人子○○簽立本票、借據，上開之物固為被告本案犯罪所生之物，惟均未扣案，本院審酌告訴人子○○未曾指訴遭被告持本票、借據加以行使，且被告自陳業已丟棄不見（見本院卷第193頁），無法再供犯罪使用，如加以宣告沒收，尚須花費相當勞力與財物始得處理，財產價值相較於耗費司法執行成本及犯罪情節，實無必要性，實欠缺刑法上之重要性；

再者，上開本票乃告訴人子○○遭脅迫、恐嚇所簽，是否具有合法效力而得持以行使獲得票面金額之給付，尚屬不明，亦難認本案被告已獲有犯罪所得，爰不另為沒收之宣告。

五、不另為不受理部分：㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；

對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。

次按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。

㈡被告癸○○、被告卯○○與告訴人子○○業已達成和解，告訴人子○○並於112年11月15日撤回其告訴等情，有前揭調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第123-127頁、第169-172頁），則其等所犯傷害罪，因與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之審判不可分關係，爰不另為不受理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 傅可晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第302條】
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附件一】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7707號
被 告 庚○○ 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
卯○○ 男 22歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○○路000號
居臺中市○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
寅○○ 男 26歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○00○00號
居臺中市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
壬○○ 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號
居臺中市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 26歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鎮○○巷00○00號
居臺中市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
癸○○ 男 26歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○○000號
居臺中市○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 林盛煌律師（業於112年3月6日解除委任） 許琬婷律師（業於112年3月6日解除委任）
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、癸○○(原名：黃元君）與子○○前因合作直播平台生有嫌隙及財務糾紛。
子○○另與洪國勛亦因直播平台衍生商業糾紛，相約於民國111年8月30日夜間，在臺中市○區○○○道0段00號「凱悅KTV」協調，子○○帶同己○○（經紀人）、丑○○（直播主）、丁○○（經紀人）、戊○○（經紀人）、辛○○（直播主）等人（下稱：子○○等6人）於當日夜間11時10分許赴約，而與洪國勛、劉雨明（洪國勛友人）在「凱悅KTV」321包廂進行協調。
（一）癸○○獲悉黃威祥於上揭包廂內，竟與庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、丙○○、年籍不詳男子3名（即警方製作監視器翻拍照片標註編號3、4、8，無證據證明該3人為未成年人；
另蔡育霖、藍廷嘉、李宗霖等3人，另為不起訴處分）共同
基於以非法方法剝奪人之行動自由、以強暴、脅迫使人行
無義務之事並妨害人行使權利之犯意聯絡，於同日23時31分許，闖入「凱悅KTV」321包廂，由寅○○架住子○○身體，其餘人等喝令子○○等6人不得離開包廂，且擋住包廂出入口，而剝奪子○○等6人之行動自由。
隨即由在場不詳男子強行收取子○○、己○○、丑○○、丁○○、戊○○等5人持有之手機，集中交由丙○○保管，庚○○則在旁錄影。
癸○○、壬○○等人復向子○○嚇稱：如不簽立本票、借據將續行毆打等語，並恃人多勢眾，脅迫子○○當場簽立面額新臺幣100萬元本票、借據各1張（均未扣案），而使子○○等6人行無義務之事，並妨害子○○等6人自由使用手機之權利。
（二）癸○○、卯○○及年籍不詳男子3名（即警方製作監視器翻拍照片標註編號3、4、8），共同基於傷害之犯意聯絡，由卯○○以手勒住子○○之頸部、不詳男子架住子○○之身體，由癸○○、不詳男子以拳打、腳踢、持原子筆戳、持香菸燙、持打火機燒等方式，共同毆打子○○，卯○○並以手甩子○○耳光，致子○○因而受有頭部外傷合併臉部、頭皮及頸多處瘀挫傷、雙外耳瘀挫傷、背部局部瘀挫傷、雙手瘀挫傷、臉
部＜1％一度燒傷等傷害。
癸○○等人嗣將子○○、己○○、丑○○、丁○○、戊○○等5人之手機交還，於同日夜間11時55分許離開「凱悅KTV」，經子○○等6人報警，而循線查悉上情。
二、案經子○○、己○○、丑○○、丁○○、戊○○、辛○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告癸○○於警詢、偵查中之供述。
1.其在「凱悅KTV」321包廂毆打告訴人子○○（惟辯稱：係互毆）。
2.其向告訴人子○○提到簽本票之事（惟否認實際有簽本票）。
3.其一方約15人。
2 被告庚○○於警詢、偵查中之供述。
其經被告癸○○邀約前往「凱悅KTV」，並進入321包廂（惟否認全部犯行）。
3 被告卯○○於警詢、偵查中之供述。
其經被告癸○○邀約前往「凱悅KTV」，並進入321包廂（惟否認全部犯行）。
4 被告寅○○於警詢、偵查中之供述。
其經被告癸○○邀約前往「凱悅KTV」，並進入321包廂（惟否認全部犯行）。
5 被告壬○○於警詢、偵查中之供述。
其與被告癸○○相約前往「凱悅KTV」唱歌，並進入321包廂（惟否認全部犯行）。
6 被告丙○○於警詢、偵查中之供述。
其經被告癸○○邀約前往「凱悅KTV」，並進入321包廂（惟否認全部犯行）。
7 證人即告訴人子○○於警詢、偵查中（具結）之證述。
全部犯罪事實。
8 證人即告訴人己○○於警詢、偵查中（具結）之證述。
1.其遭強制交出手機，手機係由被告丙○○保管。
2.被告癸○○、庚○○控制其等行動自由，不得離開包廂。
3.被告癸○○等人毆打告訴人子○○。
4.被告癸○○等人強迫告訴人子○○簽本票、借據。
9 證人即告訴人丑○○於警詢、偵查中（具結）之證述。
1.其遭強迫交出手機，被告丙○○是拿走其手機之人。
2.被告癸○○控制其等行動自由，不得離開包廂。
3.被告癸○○等人毆打告訴 人子○○。
10 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中（具結）之證述。
1.其遭強制交出手機，手機係由被告丙○○保管。
2.被告癸○○控制其等行動自由，不得離開包廂。
3.被告癸○○等人毆打告訴人子○○。
4.被告癸○○等人強迫告訴人子○○簽本票、借據。
11 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述。
1.其遭強制交出手機，手機係由被告丙○○保管。
2.被告癸○○控制其等行動自由，不得離開包廂。
3.被告癸○○等人毆打告訴人子○○。
4.被告癸○○等人強迫告訴人子○○簽本票、借據。
12 證人即告訴人辛○○於警詢、偵查中（具結）之證述。
1.被告癸○○控制其等行動自由，不得離開包廂。
2.被告癸○○等人毆打告訴人子○○。
3.被告癸○○等人強迫告訴人子○○簽本票、借據。
13 證人洪國勛於警詢、偵查中（具結）之證述。
被告癸○○帶同一群人衝入包廂。
14 證人劉雨明於警詢、偵查中（具結）之證述。
被告癸○○帶同一群人衝入包廂。
15 1.告訴人子○○之中國醫 藥大學附設醫院診斷證 明書。
2.告訴人子○○傷勢照片（警方截錄照片編號42-47）。
告訴人子○○受有頭部外傷合併臉部、頭皮及頸多處瘀挫傷、雙外耳瘀挫傷、背部局部瘀挫傷、雙手瘀挫傷、臉部＜1％一度燒傷 16 員警職務報告。
警方依現場監視器影像分析被告、告訴人等之到場順序。
17 現場監視器影像翻拍照片（警方截錄照片編號6）。
編號1（被告庚○○）、2（同案被告蔡育霖）、3（不詳）、6（被告寅○○）到場。
18 現場監視器影像翻拍照片（警方截錄照片編號7）。
編號1（被告庚○○）、2（同案被告蔡育霖）、3（不詳）、4（不詳）6（被告寅○○）、7（不詳）到場。
19 現場監視器影像翻拍照片（警方截錄照片編號8）。
編號4（不詳）、5（被告卯○○）、7（不詳）、8（不詳）、9（不詳）到場。
20 現場監視器影像翻拍照片（警方截錄照片編號9）。
編號1（被告庚○○）、2（同案被告蔡育霖）到場。
21 現場監視器影像翻拍照片（警方截錄照片編號11）。
編號5（被告卯○○）、6（被告寅○○）、8（不詳）到場。
22 現場監視器影像翻拍照片（警方截錄照片編號13、14）。
編號10（被告壬○○）到場。
23 現場監視器影像翻拍照片（警方截錄照片編號15、16、17）。
編號11（被告丙○○）、12（同案被告藍廷嘉）、13（同案被告李宗霖）到場。
24 現場監視器影像翻拍照片（警方截錄照片編號18、19）。
編號14（被告癸○○）到場。
25 現場監視器影像翻拍照片（警方截錄照片編號26-36）。
被告癸○○等人犯後離開現場。
二、所犯法條：
（一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義
務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。
此有最高法院89年度台上字第780號、84年度台非字第194號判決要旨可參。
（二）核被告癸○○、庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、丙○○於犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪嫌；
被告癸○○、卯○○於犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
（三）被告癸○○、庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、丙○○與年籍不詳男子於犯罪事實一（一）所為，及被告癸○○、卯○○與年籍不詳男子於犯罪事實欄一（二）所為，各有犯意之聯絡及行
為之分擔，均請論以共同正犯。
（四）被告癸○○、庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、丙○○等人如犯罪事實一（一）所為，係以一行為同時剝奪告訴人子○○等6人之行動自由，為同種想像競合犯；
被告癸○○、卯○○如犯罪事實一（一）、（二）所為，以非法方法剝奪人之行動自
由、傷害等行為，實施過程中具有時間、地點上之密切關係，應認係基於同一犯罪計劃而實行，應可評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，亦為想像競合犯。
請依刑法第55條前段之規定，分別從一重之以非法方法剝奪人之行動自由罪
、傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
檢 察 官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書 記 官 劉振陞
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。