臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,1824,20240125,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1824號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林冠佑



指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23610、26184、28411號），本院判決如下：

主 文

林冠佑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育肆場次，及應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。

扣案如附表所示之物均沒收。

犯罪事實

一、林冠佑明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體Telegram暱稱「Kevin營在線中」（帳號：qp_kni5078）發布販毒訊息，著手販賣第三級毒品之行為。

嗣於民國112年5月14日17時36分許，經雲林縣警察局斗六分局員警指示廖政浩以通訊軟體LINE與林冠佑聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）5,700元之價格，交易含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）16包，嗣林冠佑於同日19時10分許，攜帶如附表編號1所示之物，前往臺中市○○區○○路0號前，欲將毒品咖啡包交付予廖政浩，惟因廖政浩並無購買毒品之真意而販賣未遂；

員警隨即上前查緝並逮捕林冠佑，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。

二、案經雲林縣警察局斗六分局（下稱斗六分局）員警報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告林冠佑及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第118至119頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。

二、事實認定㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵28411卷第17至31頁，偵23610卷第149至151頁，本院卷第61、120頁），核與證人即購毒者廖政浩於警詢及偵訊中之證述大致相符（偵28411卷第33至37、93至106頁，他卷第31至33頁，偵23610卷第141至143頁），並有員警偵查報告（偵28411卷第47至48頁）、通訊軟體LINE對話紀錄錄音譯文（偵28411卷第49至54頁）、斗六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵28411卷第57至63頁）、自願受採尿同意書、斗六分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵28411卷第67至69頁）、現場照片（偵28411卷第75頁）、通聯報告（偵28411卷第85至86頁）、斗六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵28411卷第107至113頁）、通訊軟體LINE、推特、Telegram對話紀錄及推特頁面擷圖（偵28411卷第117至133頁）、扣案物品照片（偵28411卷第135至141頁）、斗六分局112年6月1日雲警六偵字第1120013878號函及所檢送被告之正修科技大學超微量研究科技中心112年5月29日尿液檢驗報告（偵26184卷第155至157頁）、斗六分局112年8月2日雲警六偵字第1121003763號函及所檢送內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120097355號鑑定書（偵26184卷第159至162頁）、通訊軟體推特對話紀錄擷圖及手機畫面翻拍照片（他卷第18至25頁）、斗六分局112年9月11日雲警六偵字第1120022384號函及所檢送法務部調查局112年7月4日調科壹字第11203218070號鑑定書、刑事案件報告書（本院卷第25至31頁）等件在卷可稽。

此外，復有如附表所示之物扣案可佐，又扣案如附表編號1所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分無訛（詳如附表編號1備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120097355號鑑定書在卷可憑（偵26184卷第161至162頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。

㈡又衡以近年政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通，苟非有所利得，被告應無供給毒品予證人廖政浩之動機，況被告於警詢及偵訊中均自承：我是用16包5,700元之價格賣給廖政浩等語，是被告顯有利可圖，概可認被告係出於營利之意圖而為之。

綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行殆可認定，自應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。

㈡刑之減輕事由：⒈刑法第25條第2項部分：按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。

經查，被告已著手販賣第三級毒品之行為，惟因證人即購毒者廖政浩無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰就被告上開所犯依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

經查，被告於偵查及本院審理時均坦承販賣第三級毒品未遂犯行等情，業如前述，自應依上開規定減輕其刑。

⒊被告有上開未遂、偵審自白減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。

⒋毒品危害防制條例第17條第1項部分：經查，檢警並未因被告之供述而查獲毒品來源等情，有斗六分局112年10月2日雲警六偵字第1120025022號函及所檢送112年9月29日員警職務報告（本院卷第37至39頁）、臺中地檢署112年10月16日中檢介宇112偵23610字第1129116850號函（本院卷第55頁）等件在卷可查，故被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，戕害施用者之身心健康，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，詎其因貪圖不法利得，無視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安之隱憂，著手販賣第三級毒品犯行，惟係販售予無實際買受真意之購毒者廖政浩而不遂，所生危害雖屬有限，但行為不法內涵暨潛在風險猶在；

然念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與著手販賣毒品之種類、數量、預計獲取利益，並參酌被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資警儆。

㈣被告前無論罪科刑紀錄，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，深表悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告緩刑5年，以啟自新。

又為使被告從中深切記取教訓，及為強化其法治之觀念，避免再度犯罪，為期使被告確實體認其行為不當之處、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並接受法治教育4場次，及依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付5萬元。

另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。

上開緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收 ㈠查獲之毒品部分：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。

經查，扣案如附表編號1所示之物檢驗結果，均為含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，已如前述，確屬違禁物無訛。

且被告於本院準備程序時供稱：扣得毒品就是當天要帶去交易的等語（本院卷第61頁）。

是扣案如附表編號1所示之物，係本案販賣第三級毒品未遂犯行所剩餘，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，均應依刑法第38條第1項之規定予以沒收。

至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收。

㈡犯罪工具部分： 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

經查，扣案如附表編號2所示之物，業據被告於本院準備程序時供稱：扣案手機及SIM卡都是我所有的，都有作為本案聯繫使用等語（本院卷第61頁），是扣案如附表編號2所示之物均係被告所有，且係用於本案犯行之物乙節，堪以認定，自應依上開規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 陳嘉凱
法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 數量 備註 1 毒品咖啡包 16包 1.即偵28411卷第61至63頁扣押物品目錄表編號1至16。
2.林冠佑所有。
3.鑑定結果：送驗毒品混合包16包，編號1至16，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重67.55公克（包裝總重約22.72公克），驗前總淨重約44.83公克；
隨機抽取編號6鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重3.36公克，取1.40公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，純度約6%；
依據抽測純度值，推估編號1至16均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.68公克（見內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120097355號鑑定書，偵26184卷第161至162頁）。
2 IPHONE廠牌行動電話（型號：13 Pro） 1支 1.即偵28411卷第63頁扣押物品目錄表編號17。
2.含門號0000000000號SIM卡1張。
3.林冠佑所有。
卷別對照表：
簡稱 卷別 他3432卷 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3432號卷 偵28411卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28411號卷 偵26184卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26184號卷 偵23610卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23610號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院112年度訴字第1824號卷