臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,1948,20240112,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1948號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃翊展


郭章翊


林益彬


華羣友


上 一 人
選任辯護人 張榮成律師(112.10.24解除委任)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42991、46707、47407號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃翊展犯三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

郭章翊犯三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。

林益彬犯三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆月。

華羣友犯三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。

緩刑貳年。

緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。

扣案之球棒壹支、鐵鍊壹條（含鎖頭壹個）均沒收。

犯罪事實及理由

一、本案被告黃翊展、郭章翊、林益彬、華羣友所犯為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告黃翊展、郭章翊、林益彬、華羣友於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃翊展、郭章翊、林益彬、華羣友於本院準備程序及審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、核被告黃翊展、郭章翊、林益彬、華羣友所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪。

被告黃翊展、郭章翊、林益彬、華羣友與共同被告洪聖雄、柯伯臻就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、被告黃翊展前因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以105年度原上易字第9號判決處有期徒刑1年6月確定，於107年5月18日假釋出監付保護管束，於107年10月22日保護管束期滿視為執行完畢；

被告郭章翊則因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第895號裁定應執行有期徒刑7月確定，於111年11月16日執行完畢；

業據檢察官於起訴書指明，並有刑案查註紀錄表在偵查卷內可參，且檢察官於本院審理時提出刑事判決、執行案件資料表及完整矯正簡表為證：足認檢察官已就被告黃翊展、郭章翊本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。

從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃翊展、郭章翊於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案部分罪質與本案罪質相同，都是糾眾犯罪，並均為故意犯罪，顯見被告黃翊展、郭章翊均不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、審酌被告黃翊展、郭章翊、林益彬、華羣友與告訴人蔡雅旭並無過節，被告郭章翊僅為替共同被告洪聖雄出氣，竟糾眾私行拘禁告訴人，被告郭章翊、林益彬還分持電擊棒、棒球棍聯手毆手告訴人，命告訴人雙手撐地，使用手段惡劣，被告郭章翊還指示被告林益彬使用鐵鍊鎖住告訴人，罔顧告訴人之人性尊嚴被告，黃翊展、華羣友雖沒有下手毆打告訴人，但盲目從眾，除在場助勢外，還參與在告訴人受拘禁期間時，看管告訴人，兼衡告訴人受傷之程度、遭私行拘禁之時間、所接受羞辱之待遇、被告郭章翊、林益彬、華羣友與告訴人均已成立和解，及被告黃翊展、郭章翊、林益彬、華羣友在本院審理時自陳之學歷、家庭、生活、經濟等一切狀況，分別量處如主文所示之刑。

六、被告華羣友前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，其因盲從他人，未能周慮，觸犯刑罰，惟犯後坦承犯行，僅參與看管告訴人之行為，別無其他傷害或羞辱告訴人之行為，且被告華羣友與告訴人亦達成和解，告訴人也同意符合法定要件情形下給予被告華羣友緩刑之機會，有和解書在卷可證；

經此偵查、審判及刑之宣告後，被告華羣友應知所警惕而無再犯之虞，本案所宣告之刑，應以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。

又為使被告能記取本案教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年6月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務；

並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。

若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告。

七、扣案之棒球棍、鐵鍊（含鎖頭），係供被告郭章翊、林益彬等人犯罪所用之物，為被告林益彬所有，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳怡到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第十庭 法 官 施慶鴻
以上為正本與原本相符。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42991號 第46707號
第47407號


被 告 洪聖雄 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0段000巷000弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃翊展 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號8樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭章翊 男 30歲（民國82年3月11日）
住○○市○○區○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林益彬 男 28歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 華羣友 男 29歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（在押）
選任辯護人 吳建寰律師
謝尚修律師
被 告 柯伯臻 男 25歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（在押）
選任辯護人 胡書瑜律師
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣蔡雅旭於民國112年7月中旬，在桃園地區向洪聖雄借款，惟蔡雅旭無力清償債務，經友人黃翊展介紹至臺中市○○區○○路000○0號從事放貸業務，郭章翊、林益彬、黃翊展、華羣友、柯伯臻亦在此工作、居住或不時出入此據點。
嗣洪聖雄透過黃翊展得知蔡雅旭在上開據點工作，因不滿蔡雅旭未清償債務，於112年8月28日晚間前往同據點，郭章翊隨後亦前往現場。
嗣於同日23時起，洪聖雄、郭章翊、林益彬、黃翊展、華羣友、柯伯臻即基於妨害自由、強制之犯意聯絡，由洪聖雄毆打蔡雅旭頭部，郭章翊、林益彬則分持電擊棒電擊蔡雅旭，或持球棒毆打蔡雅旭。
期間洪聖雄等人復令蔡雅旭跪下或以雙手撐在地上，倘有滑動即毆打蔡雅旭，蔡雅旭因而受有前胸壁挫傷、頭皮鈍傷、雙側手部挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害（所涉傷害罪嫌業經撤回告訴，另為不起訴處分），黃翊展、華羣友、柯伯臻則在場觀看。
嗣於翌（29）日凌晨不詳時間，洪聖雄、郭章翊指示林益彬以鐵鍊、鎖頭等物，將蔡雅旭鎖鍊在該址2樓客廳處，其後洪聖雄、郭章翊陸續離去，柯伯臻亦於同日離開據點，續由林益彬、黃翊展、華羣友負責看管蔡雅旭及提供食物、藥物。
嗣於112年8月30日凌晨，蔡雅旭在2樓客廳發出聲響，林益彬等人惟恐蔡雅旭逃跑，即出言斥責蔡雅旭，並聯絡柯伯臻前來據點看管蔡雅旭。
嗣林益彬、黃翊展於同日白天外出，蔡雅旭趁華羣友、柯伯臻2人休息之際，於同日16時30分許使用手機聯絡友人徐家寶，告以遭綁架在臺中市○○區○○街○○○○○路○000號附近，徐家寶隨即報警處理。
員警據報前往現場搜尋可疑地點，於同日17時35分許，逕行搜索（業經臺灣臺中地方法院准予備查）臺中市○○區○○路000○0號，當場發現華羣友、柯伯臻在上址屋內，蔡雅旭則遭鎖鍊鍊住，始知上情。
二、案經蔡雅旭訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告洪聖雄於警詢及偵查中之供述。
被告洪聖雄坦認毆打告訴人蔡雅旭及令告訴人下跪等情，惟辯稱：我只有揍一拳，離開時告訴人還沒遭鐵鍊鍊住等語。
㈡ 被告黃翊展於警詢及偵查中之供述。
被告黃翊展坦認於上開時、地見聞告訴人蔡雅旭遭施暴、上鎖鍊，以及其後仍持續待在據點等情，惟辯稱：我沒有打人，也沒有看管他，我有買止痛藥給告訴人等語。
㈢ 被告郭章翊於警詢及偵查中之自白。
被告郭章翊坦認犯行。
㈣ 被告林益彬於警詢及偵查中之自白。
被告林益彬坦認犯行。
㈤ 被告華羣友於警詢、偵查及法院訊問時之自白。
被告華羣友坦認犯行。
㈥ 被告柯伯臻於警詢、偵查及法院訊問時之自白。
被告柯伯臻坦認犯行。
㈦ 告訴人蔡雅旭於警詢及偵查中之證述。
證明全部犯罪事實。
㈧ 證人阮志翔於警詢中之證述。
證人阮志翔陳稱出租臺中市○○區○○路000○0號予被告華羣友，證明被告華羣友與此據點相關。
㈨ 110報案紀錄單、告訴人與友人間往來訊息截圖。
證明告訴人於000年0月00日下午以通訊軟體聯絡友人徐家寶，徐家寶即報警處理之事實。
㈩ 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書。
證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。
 現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
證明員警發現告訴人遭鎖鍊鍊住，現場並查扣球棒及鐵鍊（含鎖頭）等物。
 往來訊息截圖。
⒈被告柯伯臻、華羣友於112年8月28日晚間分別傳送訊息予友人，稱還在公司，等一下要處理人等語。
被告柯伯臻復於112年8月29日凌晨陳稱要購買鐵鍊，於同日上午稱要領錢買藥，證明被告等人議定對告訴人施暴，其後亦有拘禁告訴人之事實。
⒉被告華羣友於112年8月30 日凌晨稱告訴人想偷跑，被告柯伯臻於同日凌晨亦稱被關的人想逃跑，現在要去揍他等語，證明其等確有看管告訴人之事實。
⒊被告柯伯臻對友人提及義哥、老闆，並稱老闆叫我辛苦一點、說我想打就打，被告華羣友亦稱中午沒事就叫易彬給他吃一頓粗飽的等語，證明被告郭章翊、林益彬亦有參與本案。
 監視影像截圖。
證明被告洪聖雄等人於112年8月28日晚間陸續駕車到場之事實。
 被告柯伯臻手機內留存之影像（照片或影片）截圖。
證明被告洪聖雄等人令告訴人下跪或撐在地上，由被告郭章翊、林益彬持棍棒毆打告訴人，被告柯伯臻、黃翊展亦在旁觀看之事實。
二、核被告洪聖雄、黃翊展、郭章翊、林益彬、華羣友、柯伯臻等人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同犯私行拘禁罪嫌。
被告等人於施暴或剝奪告訴人行動自由期間，令告訴人跪下或以雙手撐在地上，使告訴人行無義務之事，此等低度行為應為私行拘禁之高度行為所吸收，不另論以強制罪。
被告郭章翊前因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第895號裁定應執行有期徒刑7月確定，於111年11月16日執行完畢。
黃翊展則因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以105年度原上易字第9號判決處有期徒刑1年6月確定，於107年5月18日假釋出監付保護管束，於107年10月22日保護管束期滿視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽。
被告郭章翊、黃翊展於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
被告等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
扣案之球棒、鐵鍊（含鎖頭）等物，為被告等人供犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
至員警為搜索告訴人進入屋內，發現同據點有諸多本票及行動電話等物，此等扣案物與本案無直接關聯，被告等人是否涉及其他不法行為，將由警另行清查，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
檢 察 官 洪明賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書 記 官 王冠宜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；
致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。