臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,2076,20240723,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第921號
112年度訴字第2076號
聲 請 人
即 具保人 闕宥慈


被 告 陳靜怡


上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第2076號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

闕宥慈繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息，均沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人闕宥慈（下稱聲請人）於民國112年11月10日繳納保證金新臺幣（下同）7萬元，向本院保證命被告陳靜怡隨時傳喚到場，但被告保釋後，拒絕與聲請人保持聯繫，爰依刑事訴訟法第119條第2項聲請准予發還保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。

撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。

但另有規定者，依其規定。

而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條第1、2項及第119條之1第2項分別定有明文。

又刑事訴訟法第119條第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性、具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素予以裁量、判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第387號、105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第2076號），經本院裁定保證金7萬元，由聲請人繳納現金後，將被告釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。

㈡聲請人雖稱：我之前是被告的女友，才幫她辦保，後來我們吵架，我從收到開庭通知前10天就聯繫不到被告，我和被告母親有聯繫，但被告母親現在也找不到被告，我也不知道該怎麼辦等語。

㈢按具保乃羈押之替代處分，其目的係為確保被告不致逃匿，皆能按期到庭接受審判及執行，從而，具保人負有擔保被告確實遵期到庭之責任，其所繳納之保證金亦同此用意，此乃具保人於具保之初，即可預期之風險與同意承擔之責任。

聲情人既為具備通常事理能力之成年人，足認其於112年11月10日慨然為被告出具保證金時，對於前述之具保人責任及風險，當已知之甚詳，並審酌其與被告之情誼後，基於理性之思考而同意為被告出具保證金，自難即以其嗣後與被告吵架失去聯絡，即得免除其擔保、督促之責，否則將使具保制度失去意義。

㈣被告涉犯毒品危害防制條例等案件，現仍由本院審理中，迄今尚未審結，是以本案仍存有具保之必要性。

從而，本案核無刑事訴訟法第119條第1項所定得免除具保責任之情形，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

四、再者，本案定於113年5月23日行審理程序，被告經本院合法傳喚而未到庭，又通知書經合法送達聲請人，聲請人經通知偕同被告到庭，仍無法偕同被告到庭以履行其具保責任等情，有送達證書、本院113年5月23日刑事報到單、臺灣南投地方檢察署拘票、員警拘提未獲報告書在卷可參。

被告未依時到庭，且並無在監在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可憑，堪認被告確已逃匿。

爰依刑事訴訟法第118條第1項，沒入聲請人繳納之保證金及實收利息。

五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 李昇蓉
法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蔡明純
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日