臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,訴,713,20240419,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第713號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林建智


鄭韋丞



張詠翔


葉子暘（原名葉子暘）




廖郁玟




上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8463號、111年度偵字第20150號），本院判決如下：

主 文

癸○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。

扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。

己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

戊○○共同犯私行拘禁罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

辛○○、壬○○均無罪。

犯罪事實

一、緣癸○○與乙○○有債務糾紛，民國111年1月8日晚間，癸○○得知乙○○與其友人在位於臺中市○區○○路000號之超級巨星KTV212包廂（下稱系爭KTV包廂）聚會，遂與己○○、戊○○、庚○○（由本院拘提中）、辛○○（原名葉子賑）、壬○○、王朝正、仲昱丞、林○恩及其他真實姓名年籍不詳之數名成年男子，於同日晚間9時37分許，一同進入系爭KTV包廂，欲向乙○○催討債務。

詎癸○○、庚○○、己○○與穿著白色上衣（背後印有橫條紋）之某成年男子（下稱B男）進入後，竟基於共同私行拘禁之犯意聯絡，先將乙○○圍住，再出手毆打乙○○，強迫乙○○處理債務，致乙○○受有頭部挫傷（所涉傷害部分，業據乙○○於偵查中撤回告訴），乙○○之友人林洋璋見狀，為避免乙○○遭受進一步傷害，乃請在場之乙○○胞妹甲○○撥打電話予其2人之母親張沛璇尋求協助（此部分不成立妨害自由犯行，詳見不另為無罪諭知部分之說明），嗣癸○○等人發現乙○○身上有現金新臺幣（下同）2萬元，即要求乙○○交付該2萬元以償還債務，乙○○因擔心再遭毆打，遂將上開款項交付庚○○，庚○○再轉交癸○○，癸○○、庚○○、己○○、B男即以上開強暴方式使乙○○行無義務之事；

而癸○○、庚○○因擔心在系爭KTV包廂內會遭警察臨檢，乃藉人多勢眾，且乙○○前已遭其等暴力相向，心生恐懼之狀態，要求乙○○與其等轉往位於臺中市市○○區○○路0段000號3樓之茶香水舍人文茶館（下稱系爭茶館），以待張沛璇籌錢前來解決乙○○之債務，乙○○雖不願隨同癸○○、庚○○前往系爭茶館，然迫於形勢，也僅能遵從癸○○、庚○○之安排；

自同日晚間9時57分許起，戊○○受癸○○之指示開車，戊○○即基於與癸○○、己○○、庚○○、B男共同私行拘禁之犯意聯絡，由癸○○、庚○○先將乙○○帶離系爭KTV包廂，戊○○再駕駛乙○○使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載癸○○、庚○○、乙○○、林洋樟，己○○另駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，B男則搭乘不詳車輛，於同日晚間10時25分許，一同將乙○○帶至系爭茶館302包廂內繼續處理債務。

嗣員警接獲張沛璇報案，於同日晚間10時（起訴書誤載為11時）50分許趕往系爭茶館302包廂，當場查獲戊○○、己○○等人，乙○○始重獲自由，嗣員警再循線查獲癸○○、庚○○。

二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局（以下簡稱第二分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分：

一、證據能力之說明：

（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告癸○○、己○○、戊○○及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。

二、訊據被告癸○○、己○○、戊○○均矢口否認有何對告訴人乙○○（以下逕稱乙○○）私行拘禁之犯行，被告癸○○辯稱：現金2萬元是乙○○自願拿出來的，我們也沒有強迫乙○○去系爭茶館云云；

被告己○○辯稱：我不清楚乙○○在什麼情況下把現金2萬元拿出來，2萬元也不是給我，我不知道為何乙○○願意去系爭茶館云云；

被告戊○○辯稱：我從頭到尾都只坐在旁邊，什麼事情也沒做，乙○○是自願跟我們去系爭茶館云云。

經查：

（一）被告癸○○與乙○○有債務糾紛，111年1月8日晚間，癸○○得知乙○○與其友人在系爭KTV包廂聚會，遂與被告己○○、戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、王朝正、仲昱丞、林○恩及其他真實姓名年籍不詳之數名成年男子，於同日晚間9時37分許，一同進入上開包廂，癸○○等人當場要求乙○○要處理債務，乙○○之友人林洋璋見狀，乃請在場之乙○○胞妹即告訴人甲○○（下逕稱甲○○）撥打電話予其2人之母親張沛璇尋求協助，過程中乙○○遭癸○○、庚○○、己○○等人毆打而受有頭部挫傷，嗣自同日晚間9時57分許起，癸○○、庚○○將乙○○帶離系爭KTV包廂，戊○○再駕駛乙○○使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載癸○○、庚○○、乙○○、林洋樟；

己○○則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同於同日晚間10時25分許，將乙○○帶至系爭茶館302包廂，嗣員警接獲張沛璇報案，於同日晚間10時50分許趕往系爭茶館包廂302包廂，當場查獲戊○○、己○○等人，嗣員警再循線查獲癸○○、庚○○等情，為被告癸○○、己○○、戊○○於警詢、偵訊時供承在卷（見偵8463號卷【下稱偵卷】第45至49、61至65、67至70、289至290、293至294、361至365頁），核與證人乙○○、甲○○、林洋樟、庚○○於警詢、偵訊時之證述情節，及證人張沛璇、王朝正、林Ｏ恩、仲昱丞於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第71至75、89至91、105至107、121至122、123至125、127至129、131至133、323至327、345至354、365至367頁，偵20150號卷第29至32頁），並有111年1月9日員警職務報告書、本案時序表、乙○○提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、急診出院照護摘要、第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告癸○○與乙○○間之通訊軟體對話紀錄、現場監視器錄影畫面28張、111年1月22日員警職務報告書、現場監視器錄影畫面67張附卷可稽（見偵卷第39至41、135至137、141至145、149至177頁，偵20150號卷第23頁，本院卷第141至142頁），復有現金2萬元扣案為證，且本案之發生經過，亦經本院勘驗案發當時之監視器錄影光碟，製成勘驗筆錄可憑（見本院卷第175至188頁），此部分事實堪以認定。

（二）被告癸○○、鄭偉丞、戊○○雖以前詞置辯，惟查：1.關於本案之發生經過，證人乙○○於警詢時證稱：當時我唱歌準備要結束，已經結帳要離開了，庚○○、癸○○衝進來把我攔住不讓我走，因為我有欠癸○○22萬元，林洋璋就幫我打電話給我母親，後來庚○○、己○○、癸○○及陪同他的人對我進行傷害，然後看到我身上有錢，就讓我還款2萬元，但我身上已經沒有錢，遂通知我母親，爾後把我及朋友林洋樟、我妹妹甲○○帶到系爭茶館，我是被一個不認識的人駕駛我的ANM-6177號自小客車載走，同車還有癸○○、庚○○、林洋樟，林洋樟是自願陪我去，我不清楚甲○○是怎麼去的等語（見偵卷第71至75頁），復於偵訊時證稱：當天我約林洋璋、甲○○去唱歌，沒有約癸○○等人，我有欠癸○○10幾萬元，癸○○等人進到包廂後，癸○○跟我討錢，癸○○、庚○○還有其他不知道名字的人動手打我，癸○○沒有得到我的同意，把我身上2萬元拿走，後來癸○○、庚○○把我押到別的地方，開車的人我不認識，他們扶著我的肩膀要我不要亂來，我當時不同意，但沒有辦法不去系爭茶館，因為我在KTV內已經被打了，而且他們人那麼多，我不敢反抗等語明確（見偵卷第345至348頁）。

另證人林洋樟於警詢時證稱：我與乙○○、甲○○當時準備要從系爭KTV包廂離開時，有一群人走進包廂，開口向乙○○要錢討債並動手打他，所以我就幫乙○○打電話跟他媽媽聯絡，後來對方提議要到系爭茶館，乙○○就被那群人帶去系爭茶館，在那裡等乙○○的媽媽拿錢來幫忙處理債務，最後出現一群警察把我們帶回派出所等語（見偵卷第105至107頁），復於偵訊時證稱：當天有10幾個人進來，開始跟乙○○討錢，有人先打乙○○2巴掌，又對乙○○講話很大聲，又對他動手動腳，要乙○○還錢，我跟他們說你們打他沒有用，我就叫甲○○打電話給她媽媽來處理，電話不是對方逼著乙○○打的，乙○○有先拿出2萬元來還，後來對方怕被警察臨檢，就提議去系爭茶館等語明確（見偵卷第105至107頁）。

又依據本院勘驗案發當時現場監視器光碟結果（見本院卷第175至178頁），及卷附監視器錄影畫面（見偵卷第149至159頁），乙○○在系爭KTV包廂內原已唱歌完畢，並與服務人員結帳，被告癸○○等人進入包廂後，庚○○、被告己○○、身穿白色短袖T恤（背後印有橫條紋）之身分不詳成年男子（即勘驗筆錄中之B男）、被告癸○○等4人確有先後出手毆打乙○○，乙○○隨後即交出現金2萬元由庚○○收下。

參以被告癸○○於警詢時供稱：庚○○拿取2萬元及乙○○的汽車鑰匙給我，我把鑰匙交給戊○○，戊○○駕駛乙○○的自小客車到系爭茶館等語（見偵卷第68至69頁），復於偵訊時供稱：現場那種情形，乙○○可能不敢拒絕到系爭茶舍等語（見偵卷第363頁），證人庚○○於偵訊時亦證稱：如果是我被打，再說換地方，我也是會去，因為走不了等語（見偵卷第367頁），且衡諸常情，乙○○當時並未與被告癸○○等人相約，且已唱歌完畢進行結帳，倘非遭被告癸○○等4人暴力相向，心生畏懼而不敢反抗，早應與胞妹甲○○、友人林洋璋前往他處，豈有主動交出現金2萬元，並與被告癸○○、庚○○一同前往系爭茶館之理？足認被告癸○○、己○○、庚○○及B男等人確有以毆打乙○○之強暴方式，強迫乙○○清償2萬元之債務，其後因被告癸○○、庚○○擔心遭臨檢，要求更換場所，乙○○因先前遭毆打，且見對方人數眾多，不敢反抗，被迫一同前往系爭茶館繼續處理債務。

2.被告癸○○、己○○、證人庚○○、B男在系爭KTV包廂內既有親自下手毆打乙○○，強迫乙○○當場償還2萬元之債務，致使乙○○不敢反抗，被迫前往系爭茶館而遭拘禁相當時間，且被告癸○○、己○○、證人庚○○、B男亦有一同前往系爭茶館，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第185頁），其等間就上開私行拘禁犯行間，顯有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

而被告戊○○在系爭KTV包廂內雖未動手毆打乙○○，尚難認其有參與前階段對乙○○強制之行為（詳見不另為無罪之諭知部分之說明），然其在場見聞乙○○遭被告癸○○等人暴力相向，顯然知悉乙○○不可能出於自願前往系爭茶館，卻仍駕駛自小客車搭載乙○○前往系爭茶館，參與後階段私行拘禁乙○○之構成要件行為，仍應與被告癸○○、己○○、證人庚○○、B男同負私行拘禁罪之共同正犯責任。

3.至於被告癸○○與乙○○簽立之和解書上，雖記載：「因我媽誤會所以報警，我跟癸○○跟庚○○本來就認識的，是我自願上車所以沒有妨礙自由跟傷害這回事。

乙方乙○○」等語，然此與證人乙○○、林洋璋、庚○○之證述及被告癸○○不利於己之供述俱不相符，顯係乙○○事後迴護被告癸○○之詞，自不足為有利於被告癸○○、己○○、戊○○之認定。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告癸○○、己○○、戊○○犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪部分：

（一）按被告癸○○等人行為後，刑法固增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。

二、攜帶兇器犯之。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

四、對被害人施以凌虐。

五、剝奪被害人行動自由7日以上。

因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；

致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。

第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」

於112年5月31日公布施行，並於000年0月0日生效，然被告癸○○等人行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，先予敘明。

（二）次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。

誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為僅係觸犯刑法第304條第1項強制罪（最高法院107年度台上字第589號判決參照）。

又按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。

若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。

故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決參照）。

查被告癸○○、己○○基於處理被告癸○○與乙○○間債務糾紛之目的，在系爭KTV包廂內，先對乙○○施以毆打之強暴手段，強迫其清償2萬元，嗣又利用乙○○擔心繼續遭受毆打之心理，及其等人數上之優勢，使乙○○被迫前往系爭茶館而繼續相當一段時間，揆諸前揭說明，已觸犯刑法第302條私行拘禁之主要性規定，自應論以私行拘禁罪，毋庸再論以強制罪。

（三）是核被告癸○○、己○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。

起訴意旨認其等係犯剝奪他人行動自由罪云云，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，由本院逕予更正即可，不生變更起訴法條問題。

（四）被告癸○○、己○○、戊○○與庚○○、B男間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（五）至於公訴意旨雖認被告癸○○、己○○、戊○○於案發時為成年人，而共犯林○恩未滿18歲，故應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑云云。

惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」

係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決參照）。

查證人林○恩為00年0月生，於案發時未滿18歲，固有其年籍資料可憑，然證人林○恩於警詢時證稱：本案我只認識仲昱丞，我進去系爭KYV包廂內坐在旁邊椅子上以為要唱歌，感覺他們沒有要唱歌就離開包廂去樓下點餐，吃完餐點後包廂內全部都下來了，又聽說他們要吃飯，我就跟去系爭茶館，我沒有發現包廂內有人被毆打，我玩我的手機，不知道他們在幹嘛等語（見偵卷第128頁），且依據本院勘驗現場監視器光碟結果，未見林○恩有對乙○○施以任何強暴、脅迫行為，已難認其為被告癸○○等人所為本案犯行之共犯。

況被告癸○○、己○○、戊○○於本院準備程序中均供稱：我不認識林○恩，他不是我找來KYV的，我不知道他未滿18歲等語（見本院卷第94頁），核與證人林○恩於警詢時證稱：本案我只認識仲昱丞，其他人都不認識等語相符（見偵卷第129頁），卷內復無證據可證被告癸○○、己○○、戊○○確實知悉林○恩之實際年齡，或預見林○恩為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告癸○○、己○○、戊○○不思以理性方式處理被告癸○○與乙○○間之債務糾紛，竟對乙○○為前述私行拘禁行為，行為實有不該，惟其等參與程度輕重有別；

（二）被告癸○○為大學畢業、待業中、家庭經濟狀況普通，被告己○○為高職肄業、待業中、家庭經濟狀況普通，被告戊○○為高職肄業、待業中、家中經濟狀況普通（見本院卷第321頁）之智識程度及生活狀況；

（三）被告癸○○、己○○、戊○○犯後雖未坦承犯行，但被告癸○○業與乙○○達成無條件和解，被告己○○、戊○○業與乙○○調解成立，分別賠償1萬元，有和解書、本院112年度中司刑移調字第1349號調解程序筆錄、LINE對話紀錄附卷可稽（見本院卷第141至142、327至333頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、緩刑宣告部分：

（一）按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；

至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、102年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。

查被告癸○○、戊○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後雖未坦承犯行，惟業與乙○○達成和解或調解成立，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且乙○○亦同意給予被告戊○○緩刑機會，有本院訊問筆錄可參（見本院卷第135頁），本院綜核各情，認本件對被告癸○○、戊○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。

惟本院斟酌被告癸○○之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，且參與犯罪程度較深，復未實際賠償乙○○因本案所受之損害，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知被告癸○○應向公庫支付3萬元，俾其記取教訓，避免再犯。

倘被告癸○○違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。

（二）至於被告己○○於本案判決前，業因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院112年度簡字第1590號判決處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月2日確定，有期徒刑部分於113年2月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是其並不符合刑法第74條所定之緩刑要件，無從宣告緩刑，亦予敘明。

六、扣案之現金2萬元，係被告癸○○因本案犯行而自乙○○處取得之犯罪所得，此據被告癸○○供承在卷（見本院卷第305頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

七、不另為無罪之諭知部分（即被告戊○○被訴在系爭KTV包廂內強制乙○○清償債務部分，及被告癸○○、己○○、戊○○被訴對甲○○所犯部分）：

（一）公訴意旨略以：1.被告戊○○基於與被告癸○○等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，於同日晚間9時37分許，將乙○○及其友人林洋璋團團圍住，由被告癸○○、己○○、庚○○手毆打乙○○，要求乙○○解決債務，乙○○因擔心再遭毆打，乃將現金2萬元交付庚○○，庚○○再轉交癸○○，因認被告戊○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌；

2.被告癸○○、己○○、戊○○與庚○○等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，要求乙○○解決債務過程中，林洋樟見狀，為避免乙○○遭受進一步傷害，乃請亦在場之乙○○妹妹甲○○撥打電話予其2人之母親張沛璇、尋求協助，因甲○○無法撥通電話，被告癸○○即憤而將甲○○推倒在地，致甲○○背部挫傷（所涉傷害部分，業經甲○○於偵查中撤回告訴），嗣被告癸○○等人又要求甲○○與其等轉往系爭茶館，以待張沛璇籌錢前來解決乙○○之債務，甲○○雖不願隨同癸○○等人前往上開茶館，然迫於形勢，也僅能遵從被告癸○○等人之安排，於同日晚間9時57分許，被告癸○○等人即將甲○○帶離上開系爭KTV，並由被告戊○○駕駛乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告癸○○、庚○○、乙○○、林洋樟；

由被告辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告壬○○、甲○○，將甲○○帶至系爭茶館302包廂，而以非法方法剝奪甲○○之行動自由。

嗣警接獲張沛璇報案，於同日晚間10時50分許趕往系爭茶館包廂，救出甲○○，因認被告癸○○、己○○、戊○○對甲○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。

次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。

共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。

惟所謂默示之合致，係指就其舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言。

如僅單純之無異議、未加制止，或同時在場，尚與默示之合致有間。

故除有證據證明未明示之一方確有推由他人共同實行特定行為者外，縱其於他人實行行為之過程中，未為反對之陳述或另為表意，仍不宜任意擴張共同正犯之概念，逕認其有默示合致之共犯行為（最高法院100年度台上字第48號、103年度台上字第4467號、106年度台上字第909號判決參照)。

又以自己共同犯罪之意思，事先同謀之共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之行為，僅係以參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故就其參與謀議之事實，自須以積極證據加以嚴格之證明，始足以共謀共同正犯據為斷罪之基礎（最高法院109年度台上字第398號判決參照）。

（三）訊據被告癸○○、己○○、戊○○均否認此部分犯行，被告癸○○辯稱：我們沒有強迫甲○○打電話給她母親，我們要換地點時，甲○○自己說要跟著去等語；

被告己○○辯稱：我沒有要求甲○○打電話，我不知道為何甲○○為何願意去系爭茶館等語；

被告戊○○辯稱：我在系爭KTV包廂內從頭到尾都坐在旁邊，什麼都沒有做，我沒有接觸甲○○等語。

經查：1.被告戊○○被訴在系爭KTV包廂內強制乙○○清償債務部分：①依本院勘驗案發當時監視器錄影光碟結果，被告戊○○固於被告癸○○、己○○及證人庚○○等人為催討債務而毆打乙○○時在場，然其係一旁圍觀，並未與乙○○接觸、談話，更無任何強迫乙○○償還債務之具體行為，尚難認被告戊○○就被告癸○○等人所為之強迫乙○○清償債務犯行，有何犯意聯絡或行為分擔。

至於被告戊○○在場時縱未積極阻止被告癸○○等人之行為，或表示反對之意，揆諸前揭說明，仍不能逕認其與被告癸○○等人間有默示合致之犯意聯絡，而論為共同正犯。

此外，本案亦無證據可認被告戊○○就被告癸○○等人在系爭KTV內所為之強制犯行，事先與被告癸○○等人已有謀議，並推由被告癸○○等人下手實施，自無從將被告戊○○論為共謀共同正犯。

②綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告戊○○確有因公訴意旨所指之此部分強制犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，本應為被告戊○○無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，應屬強制行為，與前開論罪科刑部分間，有吸收犯之實質上一罪關係（見本院卷第318頁），爰不另為無罪之諭知。

2.被告癸○○、己○○、戊○○被訴對甲○○所犯部分：①依據本院勘驗案發當時監視器錄影光碟結果，被告癸○○一行人於系爭KTV包廂內，係針對乙○○催討債務，甲○○係坐在乙○○友人林洋璋身旁，並非遭針對之對象。

而甲○○在系爭KTV包廂內雖有撥打電話之行為，然證人甲○○於偵訊時證稱：是我哥的朋友林洋璋叫我打電話的（見偵卷第351頁），核與證人林洋璋於偵訊時證稱：當時是我提議打電話給乙○○的媽媽，我叫甲○○打電話等語相符（見偵卷第325頁），堪認被告癸○○、己○○、戊○○等人確未強迫甲○○撥打電話。

是起訴書認被告癸○○等人有強迫甲○○撥打電話之強制行為云云（見起訴書第6頁），容有誤會。

②又依據本院勘驗案發當時監視器錄影光碟結果，監視器時間21時48分8秒起，被告癸○○突然起身，用手推開甲○○，並從甲○○之身體右側強行穿過，以手毆打乙○○之頭部，甲○○於21時48分12秒跌倒，被告辛○○、壬○○將甲○○扶起，被告壬○○再將甲○○帶到沙發右方處坐下安慰（見本院卷第177頁），參以被告癸○○於偵訊時供稱：我不小心推到甲○○等語（見偵卷第362至363頁），證人甲○○於偵訊時亦證稱：我突然被一個人不小心推倒，被人扶到旁邊，我沒有要告那個人傷害，因為我覺得那個人是不小心推倒的等語（見偵卷第349至351頁），足見被告癸○○係為毆打乙○○，始在穿過甲○○身旁時，將甲○○推開，因此不慎造成甲○○跌倒，其並非基於對甲○○妨害自由之犯意，刻意將甲○○推倒甚明。

起訴意旨認因甲○○無法撥通電話，被告癸○○即憤而將甲○○推倒在地云云，亦有所誤。

③案發當日晚間9時57分許，被告辛○○、壬○○將甲○○帶離系爭KTV包廂，被告辛○○再駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、被告壬○○前往系爭茶館之事實，業據被告辛○○、壬○○於警詢、偵訊時供承在卷（見偵卷第51至53、55至58、290至293頁），核與證人甲○○於警詢、偵訊時之證述情節相符（見偵卷第89至91、350至351頁），並有監視器錄影畫面在卷可憑（見偵卷第161至163、167頁），固堪認定。

惟關於甲○○前往系爭茶館之緣由，被告辛○○、壬○○於警詢、本院準備程序、審理時始終供稱：當時是甲○○說要去找乙○○，我們叫她回家，她不要，要我們載她去系爭茶館，當天沒有人指示我們把甲○○帶到系爭茶館（見偵卷第52、57頁，本院卷第93至94、319頁），而依據本院勘驗案發現場監視器錄影光碟結果，甲○○遭被告癸○○不慎推倒而哭泣後，被告辛○○、壬○○不斷安慰甲○○，嗣被告辛○○、壬○○將甲○○帶往系爭茶館過程中，係攙扶或摟著甲○○，自始至終態度親切，未見其等有對甲○○施以任何強暴、脅迫行為（見本院卷第177至181頁），參以證人甲○○於偵訊時證稱：我是被一對情侶帶上車，他們沒有對我施加暴力，但我心裡怕的要死，我不敢跟他們說可不可以不去，因為我當時嚇到了等語（見偵8463號卷第351至352頁），則被告辛○○、壬○○在客觀上並未採取任何強暴脅迫手段，強行將甲○○帶往系爭茶館，應可認定，而本案復無證據可認被告癸○○、己○○、戊○○有指示被告辛○○、壬○○強行將甲○○帶往系爭茶館，自難認被告癸○○、己○○、戊○○有對甲○○剝奪行動自由之犯行。

至於甲○○雖稱其怕的要死，不敢說可不可以不去云云，然其應係目睹被告癸○○等人對乙○○施以暴力，以致心生恐懼，惟此究非被告癸○○等人故意對其實施強暴脅迫手段所造成，自不能對被告癸○○等人以剝奪他人行動自由罪相繩。

④綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告癸○○、己○○、戊○○確有因公訴意旨所指之此部分剝奪他人行動自由犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，本應為被告癸○○、己○○、戊○○無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係（見本院卷第324頁），爰不另為無罪之諭知。

貳、無罪部分（即被告辛○○、壬○○被訴部分）：

一、公訴意旨略以：被告辛○○、葉郁玟與被告癸○○等人共同妨害自由之犯意聯絡，於上開時地，由被告癸○○、庚○○、己○○出手毆打乙○○，要求乙○○解決債務，致乙○○受有頭部挫傷，林洋樟見狀，為避免乙○○遭受進一步傷害，乃請亦在場之甲○○撥打電話予其2人之母親張沛璇尋求協助，因甲○○無法撥通電話，被告癸○○即憤而將甲○○推倒在地，致甲○○背部挫傷，嗣被告癸○○等人發現乙○○身上有現金2萬元，即要求乙○○先行交付該2萬元以償還債務，乙○○因擔心再遭毆打，乃將上開款項交付庚○○轉交癸○○，而以此強暴方式使乙○○行無義務之事，而被告癸○○等人因擔心在上開包廂內會遭警察臨檢，乃藉人多勢眾，且乙○○、甲○○前已遭其等暴力相向，心存恐懼之機會，要求乙○○、甲○○與其等轉往系爭茶館，以待張沛璇籌錢前來解決乙○○之債務，乙○○、甲○○雖不願隨同癸○○等人前往上開茶館，然迫於形勢，也僅能遵從被告癸○○等人之安排，同日晚間9時57分許，被告癸○○等人即將乙○○、甲○○帶離系爭KTV，並由被告戊○○駕駛乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告癸○○、庚○○、乙○○、林洋樟；

由被告辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告壬○○、甲○○；

王朝正、仲昱丞及林Ｏ恩及其他身分不詳之男子，則分乘不詳交通工具，一同將乙○○、甲○○帶至上開茶館302包廂，而以非法之方法，剝奪乙○○、甲○○之行動自由。

嗣警接獲張沛璇報案，於同日晚間11時50分許趕往上開茶館包廂，當場查獲被告戊○○、己○○、辛○○、壬○○及王朝正、仲昱丞、林Ｏ恩等人，並救出乙○○、甲○○，被告癸○○、庚○○及其餘不詳身分之人，則於聽聞警察到場時，逃離現場，後為警循線查獲，因認被告辛○○、壬○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告辛○○、壬○○涉犯上開犯行，無非係以本案各被告之供述、證人乙○○、甲○○、林洋璋、王朝正、仲昱丞、林Ｏ恩、張沛璇之證述、員警職務報告、本案時序表、被告癸○○與乙○○間之LINE對話紀錄、監視器錄影畫面、乙○○、甲○○之診斷證明書、扣押筆錄及扣押物品目錄表為其主要論據。

四、訊據被告辛○○、壬○○均堅決否認有何剝奪他人行動自由犯行，被告辛○○辯稱：我不清楚乙○○為何拿出2萬元，我不知道甲○○為何跌倒，甲○○自己說要去找乙○○，要我們載她去系爭茶館等語；

被告壬○○辯稱：我不知道乙○○為何會去系爭茶館，不知道甲○○為何跌倒，甲○○自己說要去找乙○○，要我們載她去系爭茶館等語。

五、經查：

（一）關於被告辛○○、葉郁玟被訴夥同被告癸○○等人對乙○○所犯部分，證人乙○○於警詢、偵訊時並未曾指證被告辛○○、葉郁玟對其有何犯行，且依據本院勘驗案發當時監視器錄影光碟結果，被告辛○○、壬○○雖與被告癸○○等人一同進入系爭KTV包廂內，然其等並未與乙○○接觸、交談，更無任何強迫乙○○償還債務之具體行為；

其後乙○○遭被告癸○○等人帶往系爭茶館，被告辛○○、壬○○雖也有前往系爭茶館，然其等業已供明係因甲○○要求欲找乙○○，始帶同甲○○前往系爭茶館，核非無據，尚難認其等對於被告癸○○等人對乙○○所犯部分，有何犯意聯絡及行為分擔。

至於被告辛○○、壬○○在場時縱未積極阻止被告癸○○等人之行為，或表示反對之意，揆諸前揭說明，仍不能逕認其與被告癸○○等人間有默示合致之犯意聯絡，而論為共同正犯。

此外，並無證據可認被告辛○○、壬○○就被告癸○○等人對乙○○所為之私行拘禁犯行（含強迫清償債務之強制犯行），事先與被告癸○○等人已有謀議，並推由被告癸○○等人下手實施，自無從將被告辛○○、壬○○論為共謀共同正犯。

（二）關於被告辛○○、葉郁玟被訴夥同被告癸○○對甲○○所犯部分，依據卷內事證顯示，被告癸○○一行人係先在系爭KTV包廂內，針對乙○○為強迫清償債務之行為，嗣再將乙○○強行帶往系爭茶館，至於甲○○並非其等針對之對象，甲○○亦非遭被告癸○○等人強迫撥打電話或故意推倒，且本案亦無證據足認被告辛○○、葉郁玟有違反甲○○意願而強行將甲○○帶往系爭茶館，均如前述，自難認其等對甲○○涉犯剝奪他人行動自由罪。

六、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告辛○○、壬○○確有公訴意旨所指之剝奪他人行動自由犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明其等犯罪，自應為被告辛○○、壬○○無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 張雅涵
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第302條】
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。