設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第939號
113年度聲字第101號
聲 請 人
即 被 告 黃建文
選任辯護人 張藝騰律師
呂盈慧律師
上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文
黃建文自民國一一三年二月十一日起延長羈押二月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。
又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；
如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項及刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。
二、被告黃建文前經訊問後，就起訴書犯罪事實一(持有手槍)部分坦承犯行，另就起訴書犯罪事實二(殺人未遂)部分，承認起訴所載客觀事實，惟否認主觀上殺人之犯意，然有偵查卷內證據資料可佐，本件犯罪嫌疑重大，且被告涉犯犯罪事實屬法定最輕本刑5年以上之重罪，預期所涉犯之罪刑度非輕，將來可能接受長期刑度之執行，且被告非法持有槍彈部分確實已經造成實害，此均為本案將來量刑因素之審酌，依趨吉避凶、脫免刑責之執行之常理，有相當理由可信被告有逃亡風險之虞，本件羈押必要性仍存在，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，應自民國112年5月11日起羈押3月等節。
復本院認被告上開犯罪嫌疑重大，且羈押之原因與必要性仍存在，亦未合於刑事訴訟法第114條之規定，故分別於112年8月11日、10月11日、12月11日延長羈押各2個月。
三、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年1月24日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，審酌被告涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告涉嫌刑法第271條第2項、第1項殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項未經許可持有子彈等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
而被告本案所涉及者乃未經許可持有非制式手槍、殺人未遂等罪，足認被告日後面臨最重本刑5年以上有期徒刑之重罪，更有規避審判或執行之可能。
再者，被告前於90年間，曾因電信法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝，而被告於涉犯本案法定刑更重之重罪，更有動機逃亡，而有事實足認被告有逃亡之虞，仍有繼續羈押之原因。
又本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，爰裁定被告自113年2月11日起延長羈押2月。
四、至被告、辯護人雖以被告與被害人2人達成和解並履行給付完畢，犯後態度尚佳，且被告胰臟功能異常，需定期回診，聲請具保停止羈押等節，然被告仍有羈押之原因及必要性，有如前述，又本院審酌被告前於112年7月24日、112年9月11日戒送至培德醫院外醫後，後續則未有戒送就醫之情形，顯見被告胰臟之病況已有所控制、改善，況且臺中看守所函覆稱：自102年1月1日起，本所醫療由中國醫藥大學附設醫院承辦健保門診、戒護外醫之醫療環境及設備，由收容人自由就醫並遵醫囑處置等節，此有法務部○○○○○○○○112年9月28日函存卷可佐，可知臺中看守所內有相關醫療資源可供被告使用。
據此，綜合上開被告戒送外醫之時間、所內醫療資源等，難認被告有非保外就醫顯難痊癒乙節，是被告無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形。
從而，被告請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 姚佑軍
法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者