設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴緝字第81號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丁炳志
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14953號），本院判決如下：
主 文
丁炳志無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁炳志與黃奇圳因有金錢糾紛，於民國111年3月4日18時許，丁炳志夥同李皇志前往位於臺中市○○區○○路00號黃奇圳經營之停車場向黃奇圳催討金錢，雙方發生口角及肢體衝突(傷害未據告訴)後，丁炳志及李皇志先行離去，黃奇圳因心生不滿，遂於同日21時50分許，委由友人陳正裕以電話向丁炳志稱：「見面就是要輸贏，現在這邊等你們過來」等語，相約在上開停車場談判，詎黃奇圳竟與3位真實姓名年籍不詳之友人(下稱甲方成員)，攜帶客觀上足供兇器使用之鋸子1把及竹棍2枝，前往談判地點，黃奇圳等4人即共同基於加重妨害秩序之犯意聯絡，先在上開停車場聚集。
丁炳志與李皇志、池柳生、吳忠展及林進長(下稱乙方成員)均明知丁炳志與黃奇圳稍早有肢體衝突（李皇志、池柳生、吳忠展、林進長及黃奇圳等5人均經本院以111年度訴字第1759號判決無罪在案），仍共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由丁炳志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李皇志等4人應邀前往現場。
甲方成員見乙方成員開車到場，即持鋸子及竹棍向乙方成員砍打，乙方成員（起訴書誤載為甲方成員）不甘示弱，亦赤手反擊。
衝突中，被告丁炳志受有雙膝、雙手掌、後背部擦挫傷、林進長受有後背部切割傷、吳忠展受有後頸部撕裂傷、李皇志受有右手臂及左後耳撕裂傷，以及池柳生受有左手肘、右手、左膝、後背部擦挫傷等傷害（吳忠展提告傷害部分，因撤回告訴而由檢察官為不起訴處分，其餘傷害部分未據告訴），甲方成員則未受傷。
嗣經民眾報警，警方據報前往現場，當場查獲，並扣得鋸子1把，及竹棍2支(1支已斷裂)等物。
因認被告丁炳志涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，施強暴下手實施罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。
次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
是若審判時，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係；
法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。
再按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符；
惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。
又該罪既係重在公共安寧秩序之維持，著重公共秩序、公眾安全法益之保護，若行為人實施強暴脅迫之對象，僅係對於特定人或物為之，自必行為人憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始符合該罪所規範之立法意旨，故如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當該罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告丁炳志涉犯上開罪嫌，無非以被告丁炳志之供述、同案被告李皇志、池柳生、吳忠展、林進長、黃奇圳之供述、證人陳正裕之證述、傷勢照片、監視器畫面翻拍照片及現場照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。
訊據被告丁炳志固表示認罪，但供稱：我們到現場是遭對方攻擊的；
第一時間我沒有動手，是陳正裕雙手按住我的肩膀說「好了，不要這樣，大家都是朋友」，之後那3個人才跑出來，我不知道那3名男子是何人，以前也沒有看過等語。
經查：
㈠、被告丁炳志與同案被告李皇志、池柳生、吳忠展及林進長等乙方成員於111年3月4日晚上9時50分許再度前往上開停車場欲找同案被告黃奇圳談論金錢糾紛一事，乙方成員與同案被告黃奇圳及現場3名男子發生肢體衝突，該3名男子分持竹棍、鋸子攻擊乙方成員，因而造成被告丁炳志受有雙膝、雙手掌、後背部擦挫傷，同案被告林進長受有後背部切割傷，同案被告吳忠展受有後頸部撕裂傷，同案被告李皇志受有右手臂及左後耳撕裂傷，同案被告池柳生受有左手肘、右手、左膝、後背部擦挫傷等傷害，同案被告黃奇圳受傷後趁隙逃離現場等事實，業經被告丁炳志自承在卷，核與證人陳正裕於本院審理時之證述（見本院訴字卷第344至361頁）大致相符，並有監視器影像截圖、案發現場照片、扣案物照片、手機通話紀錄照片、車號000-0000號車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、傷勢照片在卷可稽（見偵卷第247至261、265至273、285至295頁），復與本院勘驗案發現場監視影像光碟之情形相符，有本院勘驗筆錄及影像截圖附卷為憑（見本院訴字卷第300至302、305至306頁），是此部分事實，堪予認定。
㈡、證人陳正裕於本院審理時證稱：我30多年前認識黃奇圳，20多年前認識丁炳志，我們都是朋友，案發當晚9點多，因為丁炳志有打電話給我，說到他們兩個人好像有金錢糾紛，說他們等一下就要過去，因為兩個都是我的朋友，我想過去了解到底是什麼事情；
案發的停車場是黃奇圳幫人家顧的，停車場對面是土地公廟，我到停車場時看到黃奇圳在泡茶、喝茶，我跟黃奇圳講他才知道丁炳志等一下要來；
當時只有我跟黃奇圳，沒有其他人，大概過10分鐘左右，我聽到他們車子已經來了，我走出來，站在房子前方等丁炳志，我沒注意到當時站在旁邊一位穿白色上衣、深色褲子的人，也不清楚他是誰；
因為丁炳志打給我時有喝酒，講話口氣比較大聲、情緒比較激動，但我認為我還可以控制，有辦法將他們擋下來，他們過來我就把他們擋著，叫丁炳志先冷靜下來，大家用講的就好了，丁炳志是針對黃奇圳；
現場他們打架我就閃到旁邊，吳忠展、林進長我也都認識，到底是誰跟丁炳志他們打架我不知道，打架的那3個人不是我叫去的等語（見本院卷第344至360頁）。
雖被告丁炳志於偵訊時供稱陳正裕是打電話叫我去輸贏的人云云（見偵卷第476頁），然為證人陳正裕所否認（見本院訴字卷第361頁），參以證人即同案被告黃奇圳於偵訊時陳稱：當天下午5、6點，丁炳志、李皇志就有來找我談這件事，我們約好3天後再談，後來是丁炳志打電話跟我朋友說這件事，我朋友有來關心，我說沒有什麼事，都說好了等語（見偵卷第475頁），而無表示當晚有要再談判或有何要與乙方成員施強暴脅迫之意，亦與證人陳正裕於本院審理時證稱：因為丁炳志有打電話給我，說到他們兩個人好像有金錢糾紛，說他們等一下就要過去，我有先跟黃奇圳聯繫，他說沒有什麼事；
丁炳志完全沒有跟我說要輸贏，我1個人下去就好了，不用找人過去等語（見本院卷第345至346、361頁） ，互核一致。
本院審酌證人陳正裕並非與被告丁炳志有金錢糾紛之人，且與雙方均為多年好友，基於情誼才到現場了解情形，此乃人之常情，因無人表示要論輸贏，故認為即便當時被告丁炳志講電話時口氣不佳，可能找人一同前來，仍認為憑藉兩人間之友誼關係，其獨自一人亦可控制場面及處理糾紛，才在該處等候乙方成員到來，況且其亦表示對於雙方間究竟是何糾紛不清楚（見本院訴字卷第352頁），豈有邀約談判甚至要論輸贏之情形，故認被告丁炳志上開所述應非事實，要難採信。
㈢、公訴意旨雖認前揭毆擊乙方成員之3名男子與同案被告黃奇圳均屬甲方成員，然本院認該3名男子與同案被告黃奇圳應無關係，說明如下：1.同案被告黃奇圳於警詢時供稱：我不知道那3個男子為何人等語（見偵卷第196頁）；
於偵訊時供稱：我看到對方一堆人，對方2、3個人過來，我就邊打邊跑，就離開了等語（見偵卷第475頁）；
於本院準備程序時稱該3名男子應該是要到對面拜拜，到該停車場停車等語（見本院卷第303頁）；
於本院審理時供稱：我也不知道丁炳志晚上9點多又過來，當天陳正裕是自己一個人來的，是丁炳志叫他來的，他就問我是怎樣，說丁炳志直接打電話跟他講的，那3個人不是我叫的，跟我沒有關係等語（見本院卷第369至370頁），所述情形核與證人陳正裕證稱：停車場對面是土地公廟，那個宮廟沒有廁所，所以去拜拜的人都會來停車場借廁所，現場監視影像所拍攝到的3名男子我也不認識等語（見本院卷第353至354、359至360頁）相符。
2.經本院勘驗現場監視影像光碟，畫面中證人陳正裕（身穿灰色運動外套）站在燈桿下方處，旁邊有一身穿白色上衣之男子（下稱甲男）站在房屋前講電話，被告丁炳志等乙方成員下車時皆未攜帶任何工具，且於畫面顯示時間21：51：57～21：52：31「丁炳志走到最前面，並走向陳正裕，接著動手推陳正裕；
黃奇圳及右方遠處身穿白色上衣之男子（下稱乙男）走到房屋前；
丁炳志推開陳正裕衝向黃奇圳，並動手打黃奇圳，黃奇圳往後閃躲，丁炳志跌落在地上並拉住黃奇圳手臂及衣服，黃奇圳甩開丁炳志的手並向後方處跑；
陳正裕拉阻著丁炳志，吳忠展向前拉著著陳正裕，陳正裕、吳忠展皆跌在地上；
李皇志向前跑抓住黃奇圳，其他人跟著在後面，李皇志拿著手上的包包甩打著黃奇圳，丁炳志亦衝向黃奇圳；
池柳生蹲下從地上撿起竹棍，並衝向黃奇圳；
丁炳志、李皇志、池柳生持續打著黃奇圳，陳正裕、甲男在旁邊勸阻；
甲男搶走池柳生手上拿的竹棍，並持竹棍打向池柳生；
旁邊林進長站在廂型車旁被乙男攻擊」（見本院卷第301頁），核與證人陳正裕上開證述情形相符，參以被告丁炳志等乙方成員，看到同案被告黃奇圳出現後即追打之，顯見乙方成員前往現場確實一開始是針對同案被告黃奇圳，堪認被告丁炳志與同案被告李皇志、池柳生、吳忠展、林進長等人前往現場，本意是要處理其與同案被告黃奇圳間之金錢糾紛。
3.於畫面顯示時間21：52：31～21：52：49「黃奇圳用跑的離開現場，李皇志拿著包包追在後頭，黃奇圳跑離畫面，李皇志回頭走回現場；
甲男持竹棍連續敲打池柳生，乙男亦拿著鋸子向前攻擊池柳生；
丁炳志上前要搶走甲男拿的竹棍，甲男邊退邊揮竹棍揮向丁炳志，甲男揮甩著竹棍使丁炳志連同竹棍一同摔在地上，甲男趁機向另一側跑去；
吳忠展亦向前阻止乙男，被乙男揮著鋸子逼退；
林進長、陳正裕站在旁邊，陳正裕勸阻一下林進長，再向丁炳志勸阻；
池柳生撿起掉在地上的竹棍；
有一身穿全黑衣褲之男子（下稱丙男）手持另一竹棍衝到現場，並舉著竹棍作勢逼退著李皇志、吳忠展」，於畫面顯示時間21：52：49～21：55：00「丁炳志、李皇志、池柳生、吳忠展、林進長，與甲男、乙男、丙男兩方人各分立於一邊對峙，陳正裕在中間勸阻著丁炳志、李皇志；
甲男走到池柳生身前，池柳生用手推了甲男一下，乙男亦走到池柳生旁，池柳生也手推了乙男一下，甲男搶走池柳生拿的竹棍，丙男也走到池柳生前面，並舉起竹棍攻擊池柳生，甲男也拿竹棍揮向池柳生，而池柳生一路向後退沒有被打到，吳忠展手舉在胸前勸阻丙男，池柳生退到後面由李皇志、陳正裕擋在身前；
甲男推開李皇志，丙男先向前揮著竹棍向池柳生，甲男分別對著池柳生、丁炳志揮著竹棍，丙男往右後方房屋處跑掉，陳正裕拉著丁炳志向後退躲開甲男的攻擊；
同時乙男揮著鋸子攻擊李皇志，李皇志向前要抓住乙男的手，李皇志與乙男互相拉扯攻擊；
林進長、吳忠展均站在一旁，林進長跑到吳忠展旁即畫面左側，池柳生拿起地上的紙箱，亦跑到林進長與吳忠展旁邊；
丁炳志與陳正裕在路燈下說著話……」（見本院訴字卷第301至302頁）。
由上可知，同案被告黃奇圳遭被告丁炳志及同案被告李皇志、池柳生追打後即逃離現場，倘該3名男子與其同夥，何以見其遭人毆打卻未加以阻擋，反而待其離開現場後，才陸續分持竹棍、鋸子等物攻擊乙方成員，由此難認該3名男子與同案被告黃奇圳有所認識或受其指使而為攻擊行為。
㈣、被告丁炳志與同案被告李皇志、池柳生、吳忠展、林進長等乙方成員，為處理被告丁炳志與同案被告黃奇圳間之金錢糾紛，過程中遭3名不詳男子分持竹棍、鋸子攻擊，而徒手反擊乙節，固經本院認定如前，然被告丁炳志主觀上是否有妨害秩序之故意、所為行為是否已達因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能，此部分仍應由檢察官負舉證之責。
而觀諸監視器影像截圖（見偵卷第251頁），案發之時間已將近晚上10時許，為大多數人在室內準備休息之時間，而其等發生肢體衝突之地點即停車場內側倉庫前方，參照卷附之案發地點現場照片，雖係一緊鄰馬路之戶外停車場，因外側已停放數台車輛，需徒步穿越車輛進入內側（見偵卷第250至252頁、本院訴字卷第305至306頁），且內側矮牆旁是國小，業據證人陳正裕證述在卷（見本院訴字卷第348頁），復有刑案現場測繪圖為憑（見偵卷第245頁），於案發時間更不可能有學生在該處，是依前揭雙方人馬發生肢體衝突之時間、地點，乙方成員是以同案被告黃奇圳為特定對象，因遭現場3名男子攻擊所共同實施之反擊行為，且下手施加強暴之過程十分短暫（約2分鐘），該3名男子旋即離開現場，復未發現有何波及旁人，或造成見聞者驚慌失措逃離現場之情事，則客觀上難認有外溢、波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之可能，進而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且被告丁炳志已供稱前往本案停車場是要與黃奇圳釐清債務問題（見本院訴字卷第175至176頁），亦難認其主觀上具有以該等強暴行為而為騷亂、妨害公共秩序之共同意思。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚不能證明被告丁炳志有在公共場所聚集三人以上，施強暴下手實施等犯行，就被告本案行為是否構成該等犯罪仍有合理懷疑之存在，不足使本院形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 林秉賢
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者