臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,金簡,784,20240125,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第784號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張宸郁


（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1359號、第1360號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第2457號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張宸郁幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、張宸郁能預見若提供金融機構帳戶資料供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月3日，在臺中市○○區○○路0段000號多那之臺中崇德門市，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「楊坤」之成年男子使用，容任「楊坤」遂行詐欺取財及洗錢犯行。

嗣「楊坤」取得張宸郁上開台新帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一編號1至3所示時間，以附表一編號1至3所示方式詐騙嚴台春、高停雅及王春月等人，致其等均因陷於錯誤，而匯款如附表一編號1至3所示金額至「楊坤」所控制之吳其霖、吳汮沐等人之第一層帳戶內，再輾轉匯入張宸郁台新銀行帳戶內，並遭提領一空，藉此掩飾、隱匿該詐欺贓款去向、所在。

二、案經高停雅訴由臺北市政府警察局北投分局及王春月訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）被告張宸郁確有於111年8月3日，在臺中市○○區○○路0段000號多那之台中崇德門市，將其所申辦台新銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料交付「楊坤」使用一事，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人吳其霖於警詢及偵查中所為證述，並有被告台新帳戶個資檢視、台新國際商業銀行111年8月31日台新作文字第11130740號函暨所附被告台新銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、吳其霖帳號000-000000000000號帳戶交易明細、吳其霖之112年度偵字第4584號等起訴書各1份及被告提出之對話紀錄擷圖共9張在卷可稽（見偵14775卷第21頁、第97頁至第103頁；

偵3836號卷第47頁至第64頁、第279頁至第285頁；

偵緝1359號卷第102頁至第103頁、第109頁、第115頁至第131頁），足徵被告所陳與事實相符，堪以信採。

（二）附表一編號1至3所示之被害人嚴台春及告訴人高停雅、王春月均因遭詐騙而於附表一編號1至3所示時間匯款如附表一編號1至3所示金額至第一層帳戶內，並輾轉匯入被告台新銀行帳戶一節，另有①被害人嚴台春於警詢所為指訴2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人嚴台春提出之玉山銀行帳戶存摺及內頁影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書、被害人嚴台春之對話紀錄擷圖各1份(見偵13106號卷第13頁至第15頁、第17頁至第25頁、第59頁至第63頁）；

②告訴人高停雅於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人高停雅之交易明細及對話紀錄共22張（見偵3836號卷第21頁至第26頁、第31頁第36頁、第40頁、第42頁）；

③告訴人王春月於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、瑞興銀行匯款申請書各1份、告訴人王春月提出之對話紀錄及網頁擷圖共33張（見偵14775號卷第31頁至第35頁、第41頁、第53頁、第62頁至第95頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。

（三）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

（一）按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。

若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用。

洗錢防制法於民國112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。

本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。

違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。

本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。

行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。

況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。

徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。

據此，被告行為後洗錢防制法之修正，尚無新舊法比較問題，合先敘明。

（二）按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。

同法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。

而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。

故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。

惟金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。

是以，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；

然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。

被告對於收取他人金融帳戶，可能作為收受、提領特定犯罪所得之效果，客觀上仍將其台新銀行帳戶資料交付「楊坤」使用，主觀上顯有幫助他人掩飾詐欺犯罪所得去向之不確定故意，自應構成幫助洗錢罪。

（三）次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

查被告將其所有之台新銀行資料交付「楊坤」，雖使「楊坤」得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表一編號1至3所示之被害人及告訴人施以詐術，致其等均因陷於錯誤，而分別依指示匯款至吳其霖、吳汮沐等人之帳戶內，再輾轉匯入被告之台新銀行帳戶內，並旋遭提領，用以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告單純提供金融帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人及告訴人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為或與真實年籍、姓名不詳之人間有何犯意聯絡，應僅構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。

（四）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

被告將其所有之台新銀行帳戶資料交付「楊坤」，同時使附表一編號1至3所示被害人嚴台春及告訴人高停雅、王春月之財產法益受侵害，係以一行為而同時觸犯上開3個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一幫助一般洗錢罪。

（五）又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，是被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

另被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定遞減輕之。

（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，不顧交付金融帳戶予他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，仍為獲取報酬而恣意將其所有之台新銀行資料交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人及告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為顯值非難；

惟念及被告犯後終知坦認犯行，然因金額差距過大而無從成立調解之犯後態度；

審酌被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，暨被告自陳國中畢業之智識程度，先前在燒烤店工作，需扶養外婆、勉持之家庭經濟狀況（見本院金訴2457號卷第36頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

三、沒收

（一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。

故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。

是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。

查卷內並無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，應認被告本案未獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。

（二）另就被告所交付之台新銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告或「楊坤」持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。

（三）末查，被告既已將其所有之台新銀行帳戶資料均交付「楊坤」使用，且被害人及告訴人匯入之遭詐騙款項業經轉帳領取一空，卷內除無證據證明匯入、提領出之詐欺犯罪所得屬於被告，亦乏被告有因而獲有其他報酬之事證，爰無依洗錢防制法第18條第1項規定沒收洗錢罪之標的（即掩飾之特定犯罪所得財物）或依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得之餘地，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（以下金額均為新臺幣）
編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 嚴台春 詐欺集團不詳成員於000年0月間某時許以LINE暱稱「Mandy林珈馨」與嚴台春聯繫，向其佯稱：於富雄投資股份有限公司網站操作股票可獲利云云，致嚴台春陷於錯誤而依指示以其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶臨櫃匯款，其款項輾轉匯入右列帳戶。
111年8月4日12時25分許，匯款78萬5809元 吳其霖之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月4日12時37分許，匯款97萬8000元（含不詳之人匯入） 張宸郁之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2. 高停雅 詐欺集團不詳成員於111年6月7日19時許以LINE暱稱「助理婷婷」、「許凱傑」、「SOGO理財專員」與高停雅聯繫，向其佯稱：下載「sogo info」APP投資可獲利云云，致高停雅陷於錯誤而依指示以其郵局帳號000-0000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款，其款項輾轉匯入右列帳戶。
①111年8月4日12時54分許，匯款5萬元 ②111年8月4日12時56分，匯款5萬元 吳其霖之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月4日13時49分許，匯款45萬3800元（含不詳之人匯入） 張宸郁之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3. 王春月 詐欺集團不詳成員於111年7月16日21時25分以LINE暱稱「陳志豪」與王春月聯繫，向其佯稱：於友利國際平台交易所投資黃金現貨買賣可獲利云云，致王春月陷於錯誤而依指示以其瑞興銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款，其款項輾轉匯入右列帳戶。
111年8月5日12時15分許，匯款200萬元 吳汮沐之中信銀行帳戶000-000000000000號帳戶 ①111年8月5日12時21分許，匯款48萬8000元 ②111年8月5日12時22分許，匯款154萬4000元 張宸郁之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶