臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,金訴,166,20230627,2

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第166號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許明哲




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47783號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

許明哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實二應予刪除，及證據部分補充「被告許明哲於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）是核被告所為，就起訴書犯罪事實一之附表編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

（二）被告與「瘋神無雙」、「王婉菁」及詐欺集團其他成員間，就起訴書犯罪事實一之附表編號5部分之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告於詐欺集團成員詐欺告訴人馬存信匯款後，多次提領詐欺款項，乃基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。

（四）被告就起訴書犯罪事實一之附表編號5部分，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

（五）查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。

修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前之規定。

準此，被告就上開一般洗錢犯行已於審判中自白，本應依上開規定減輕其刑，惟因本案乃從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。

（六）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾加入詐欺集團而為上開犯行，造成告訴人受有前述損害，實屬不該；

惟念及被告犯罪後終能坦承犯行，且有前述想像競合之輕罪減輕事由；

復斟酌被告參與詐欺集團之期間甚短，以及被告自陳為國中畢業，另案羈押前從事臨時工，月收入約新臺幣2萬3000元，無需扶養他人，經濟狀況勉持（見本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：因卷內並無證據證明被告確有取得或實際管領上開犯行之贓款，故無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。

又被告供稱其就本案犯行並未取得報酬等語（見本院卷第220頁），卷內復無證據足證被告確有取得任何利益，故亦不生犯罪所得沒收之問題，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。