臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,112,金訴,2090,20240130,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2090號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王柏揚


（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
陳昱勳



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第139號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。

應執行有期徒刑壹年伍月。

丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。

應執行有期徒刑壹年肆月。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

(一)犯罪事實部分：1.起訴書犯罪事實二第14行關於「41萬3400元」之記載，應更正為「39萬9400元」。

2.起訴書犯罪事實二第17行關於「43萬2400元」之記載，應更正為「41萬8400元」。

3.起訴書犯罪事實二附表二編號3「金額」欄關於「29600」之記載，應更正為「15600」。

(二)證據部分應補充：1.被告2人於本院審理時之自白。

2.證人羅元廷於偵訊之證述。

3.員警職務報告、帳戶個資檢視。

(三)應適用之法條應補充說明：1.被告2人行為後，刑法第339條之4規定於民國112年5月31日修正公布，自同年0月0日生效；

惟此次修正新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，對被告2人本案並無影響，而無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應適用裁判時之法律，合先敘明。

2.被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定增加須「在歷次審判中均自白」之減輕其刑要件，並未較有利於被告2人，應適用被告2人行為時即修正前之規定。

被告2人所犯之一般洗錢罪部分，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告2人本案依想像競合犯規定從一重之加重詐欺取財罪處斷，且上開對於想像競合犯輕罪即一般洗錢罪減輕其刑之規定，並未形成處斷刑之外部界限，就被告2人自白一般洗錢之事實，爰將之移入後述依刑法第57條之科刑審酌事項，而於量刑時一併審酌此等減輕其刑之事由，附此敘明。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告2人為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，與詐欺集團成員分工合作，介紹或從事提領詐欺贓款之車手工作，其等行為不但侵害各該被害人之財產法益，同時使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；

惟審酌被告2人犯後均能自白坦認犯行，並已與告訴人戊○○調解成立，其餘被害人表示無意與被告2人調解，又被告2人之年紀甚輕，均非主導、設計或實際對各該被害人施用詐術之詐欺集團成員，兼衡被告2人於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其等之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。

另經本院審酌被告2人本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以遂行加重詐欺取財為主要目的，所量處之宣告刑應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價其等行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），附此敘明。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。

本院經審酌被告2人所犯各罪實際參與時間相近且集中，基於提款車手之犯罪類型與分工，致所犯各罪所受責任非難重複程度甚高，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行而下降，對被告2人之教化效果亦不佳等情狀，分別定其等應執行之刑如主文。

四、沒收：

(一)被告丁○○於本院審理時供稱並未依約取得提領金額1％之報酬等語，復無證據證明其有因本案犯行獲得報酬，是本院就被告丁○○自無從諭知犯罪所得之沒收或追徵。

(二)被告丙○○參與本案詐欺集團期間共獲得新臺幣6萬5000元之報酬，此據被告丙○○於另案供述明確，雖屬被告丙○○之犯罪所得，然依被告丙○○所述，該等報酬業經另案宣告沒收及追徵（見本院卷第79頁），並有本院111年度金訴字第2321號刑事判決在卷可稽，倘於本案再宣告犯罪所得沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，於本案不予宣告沒收或追徵。

(三)至於洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

此一規定雖採義務沒收主義，惟因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，則在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上應就各人事實上從事洗錢行為之部分為之；

又因洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化洗錢手法，為求共犯間沒收之公平性，及為避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。

經查，各該被害人匯入人頭帳戶並遭被告丙○○或其所屬詐欺集團成員提領之未扣案詐欺贓款，固為被告2人共同犯本案一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然而既已上繳所屬詐欺集團，並非其等所有或在其等實際掌控中，其等對此部分詐欺贓款並無管理、處分權限，自不得逕依前揭規定宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張宏賓
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

【附表】
編號 犯罪事實 論罪科刑 一 如起訴書犯罪事實欄二附表一編號1被害人己○○ 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
二 如起訴書犯罪事實欄二附表一編號2被害人戊○○ 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
三 如起訴書犯罪事實欄二附表一編號3被害人乙○○○ 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第139號起訴書