臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1105,20240715,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1105號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊煜晅


上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15734 號），本院判決如下：

主 文

楊煜晅犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。

緩刑期間付保護管束。

未扣案之犯罪所得胖老爹餐點壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5 行「凌晨1 時59分」更正為「凌晨0 時59分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪與量刑：㈠核被告楊煜晅所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈恣意為本案業務侵占犯行，侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，行為殊值非難；

⒉犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任何刺激，告訴人陳忻慧遭侵占財物之價值僅新臺幣260 元；

⒊犯後始終坦承犯行，與告訴人達成調解，告訴人同意本院對被告為緩刑之宣告，有調解結果報告書、報到單及本院調解筆錄在卷可考；

⒋其自述高職畢業、從事外送員工作、家庭經濟狀況小康、未婚之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後坦認犯行，並與被害人達成調解，被害人於調解時表示同意給予被告緩刑之宣告等語。

是本院綜合上情，認被告經此偵查程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年。

又為使被告確實記取本次教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，且依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

若被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

三、被告侵占之胖老爹餐點1 份（含雞翅、雞腿各2 支）為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人（被害人於調解時同意不向被告請求損害賠償，被告亦未賠償被害人），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第15734號
被 告 楊煜晅 男 22歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○村鄉○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊煜晅擔任外送平臺UBEREATS之外送員，負責餐點外送，為從事業務之人，於民國113年1月13日凌晨0時25分許，在上開平臺接到陳忻慧使用信用卡刷卡付費購買價值新臺幣（下同）260元之「胖老爹」炸雞店炸雞翅、雞腿之訂單，於同日凌晨1時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺中市○區○○路00號「胖老爹」炸雞店工學門市取得上開餐點後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在未聯繫陳忻慧之情況下，逕於該外送平臺上以「由於外送合作夥伴無法聯繫上客戶，因此已取消這份訂單。
您仍能獲得此訂單的費用」為由取消該筆外送訂單而未送達至陳忻慧所指定之處所，並在不詳地點將上開餐點侵占入己加以食用。
嗣因陳忻慧遲遲未收到餐點察覺有異，經報警處理，循線查悉上情。
二、案經陳忻慧訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊煜晅於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳忻慧於警詢指訴情節相符，且有臺中市政府警察局第三分局勤工派出所刑事案件陳報單、員警職務報告書、告訴人於UBER EAT外送平臺APP擷圖照片、告訴人住處管理室監視器影像、「胖老爹」炸雞店工學門市監視器影像及路口監視器影像擷取照片、「胖老爹」炸雞店工學門市提供出菜單及上開訂單取消之翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表附卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告楊煜晅所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
被告本案之犯罪所得為上開餐點，業已由被告食用，為被告於偵查中所自承，已不能沒收，故請依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
檢 察 官 廖志祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 吳書婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。