臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,1338,20240806,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1338號
聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  賴姵琪




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20833、22393號號），本院判決如下：
主    文
賴姵琪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
沒收部分併執行之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄㈡關於「『RONEVERA to C加長充電傳輸線』、『熊寶貝衣物香氛袋』、『Forever Young真愛密碼項鍊』」之記載補充為「『RONEVER A to C加長充電傳輸線』1條、『熊寶貝衣物香氛袋』1件、『Forever Young真愛密碼項鍊』1條」；

證據部分補充「員警113年3月21日、113年3月31日職務報告各1份、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告賴姵琪如附表編號1至4所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所為如附表編號2所示，係於密接時間內，在同一地點先後竊取如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡所示之上開等商品，其本於同一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，均為包括之一行為，屬接續犯，應論以單純一罪。

㈢被告所犯如附表編號1至4所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

㈣被告前因竊盜、違反著作權等案件，先後經本院以109年度訴字第1438號判處有期徒刑4月、3月（2次）、2月（2次）確定（第1案），以110年度智易字第45號判決判處有期徒刑1年1月、8月、5月、5月、3月確定（第2案），及臺灣高雄地方法院以110年度簡字第2980號判決判處有期徒刑3月確定（第3案），上開第1至3案經本院111年度聲字第2036號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，於113年1月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，聲請簡易判決處刑書記載被告上開累犯紀錄，並認其前後案犯罪類型、手段與法益相似，顯見對刑罰之感應力不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其刑，另提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案與本案均為故意犯罪，且就竊盜罪部分罪名相同，足見被告不知記取教訓，前案之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定均加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑獲取財物，因一己私欲竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人林哲因、魏欣怡所管領之財產受有損害，所為實有不當；

考量被告坦承全部犯行之態度，然其已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳，迄今未與告訴人等調解、和解或賠償損害；

兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭與經濟（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

本院參酌被告所犯，均係普通竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式相似，可歸責之重複程度較高，復衡以其各次犯行時間、行為次數及對象等個別非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。

經查，如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄）㈠所示之「瑪榭學生亮面安全褲」3件，及如犯罪事實欄㈡所示之「RONEVER A to C加長充電傳輸線」1條、「熊寶貝衣物香氛袋」1件，各為被告上開2次犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未有犯罪所得合法發還給告訴人之情形，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪科刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至如犯罪事實欄㈡所示之「Forever Young真愛密碼項鍊」1條，業經發還給告訴人林哲因，及如犯罪事實欄㈢所示之「NOKIA」耳機1副，業經發還給告訴人魏欣怡，有贓物認領保管單2張附卷可參（見22393偵卷第59頁、20833偵卷第47頁）；

如犯罪事實欄㈣所示之「Forever Young愛的光芒戒指」1只部分，經被告竊取得手後置於案發地點櫃臺附近地上，此經告訴人魏欣怡於警詢中之證述明確（見20833偵卷第58頁），應已由告訴人魏欣怡取回，是上開等犯罪所得即均毋庸予以宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                    臺中簡易庭  法 官   李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
      書記官   顏督訓
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之
附表：
編號
犯罪事實
主文
如附件聲請簡易判
決處刑書犯罪事實
欄㈠所示
賴姵琪犯竊盜罪，累犯，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣
案之犯罪所得「瑪榭學生亮面
安全褲」參件均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。 
如附件聲請簡易判賴姵琪犯竊盜罪，累犯，處有
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    113年度偵字第20833號                                    113年度偵字第22393號被 告 賴姵琪 男 25歲（民國00年00月00日生）
籍設臺中市○○區○○路0號（臺中 
                       ○○○○○○○○○）
居臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴姵琪前因竊盜、違反著作權法等案件，經法院判處有期徒刑3月、5月、5月、8月、1年1月、3月、2月(2次)、3月(2次)、4月，經定應執行有期徒刑2年7月，於民國113年1月22日縮短刑期執行完畢。
詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之決處刑書犯罪事實
欄㈡所示及如上
述更正內容
期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣
案之犯罪所得「RONEVER A to
C 加長充電傳輸線」壹條、
「熊寶貝衣物香氛袋」壹件均
沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價
額。 
如附件聲請簡易判
決處刑書犯罪事實
欄㈢所示
賴姵琪犯竊盜罪，累犯，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
如附件聲請簡易判
決處刑書犯罪事實
欄㈣所示
賴姵琪犯竊盜罪，累犯，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
(續上頁)
所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：
㈠於113年1月24日10時14分許，在臺中市○○區○○路0000號寶雅百貨霧峰店，徒手竊取賣架上所販售之「瑪榭學生亮面安全褲」3件【價值共計新臺幣(下同)357元】，得手後將商品牌卡拆卸丟置於其他貨架上，並將竊得之商品藏放在身，未經結帳，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
㈡於113年1月26日17時8分許，在臺中市○區○○路000號寶雅百貨公益店，徒手竊取賣架上所販售之「RONEVER A to C加長充電傳輸線」、「熊寶貝衣物香氛袋」、「Forever Young真愛密碼項鍊」等商品(價值共計477元)，得手後將商品牌卡拆卸丟置於其他貨架上，並僅結帳部分商品，即離開該賣場。
嗣經寶雅百貨中區保安科經理林哲因調閱店內監視錄影畫面，發現係同一男性所為，並報警處理。
㈢於113年3月9日18時25分許，在上址寶雅百貨霧峰店，徒手竊取賣架上所販售之「NOKIA」耳機1副（價值990元），得手後將商品包裝拆卸丟置於其他貨架上，並將竊得之商品藏放在身，未經結帳，即騎乘機車離去。
㈣於113年3月15日19時2分許，在上址寶雅百貨霧峰店，徒手竊取賣架上所販售之「Forever Young愛的光芒戒指」1只（價值199元），得手後將商品包裝拆卸丟置於其他貨架上，並將竊得之商品藏放在身，旋遭該店課長魏欣怡發現並阻止賴姵琪離去，隨即報警處理。
二、案經林哲因、魏欣怡分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
被告賴姵琪於警詢中之供
述。
①被告坦承犯罪事實一、㈡
㈢㈣之犯行。
②被告坦承犯罪事實一、㈠
之竊取「瑪榭學生亮面安
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。
又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯竊盜罪間，犯罪類型、罪
質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，於前案執行完畢後仍再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不
足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑
慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
至被告之犯罪所得中，「NOKIA」耳機1副、「Forever Young真愛密碼項鍊」1條均已發還予被害人，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收；
其餘之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定聲請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
全褲」事實，惟辯稱忘記
竊取數量等語。
告訴人林哲因、魏欣怡於
警詢中之指訴。
證明全部犯罪事實。
監視器畫面光碟2片、監
視器擷取畫面及查獲之貨
架等照片共38張
證明全部犯罪事實。
贓物認領保管單2份
證明被告竊取「NOKIA」耳
機1副、「Forever Young真
愛密碼項鍊」之事實。
5
車輛詳細資料報表
證明被告騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車前往行
竊之事實。
(續上頁)
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
檢 察 官  蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
                              書  記  官  呂姿樺