臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,27,20240110,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第27號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐嘉鴻


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第53940號），本院判決如下：

主 文

徐嘉鴻犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實與理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「店長」應更正為「副店長」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍不知悔改，不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為實值非難，暨斟酌其犯後坦承犯行，態度尚可，及考量被告業與告訴人達成和解，賠償其所受損害，有和解書附卷可稽（見偵卷第67頁），暨其學識為專科肄業，家庭經濟狀況勉持，領有中度身心障礙證明（見偵卷第15頁、第51頁）及竊取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

至被告竊取之超微米洗卸兩用潔淨乳N1瓶、超微米潔顏乳2瓶固為其之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收追徵，惟被告已與告訴人達成和解並已賠償新臺幣1,000元，考量被告所賠償金額已逾本案之犯罪所得，如對被告之犯罪所得再予以宣告沒收，將使其承受過度之不利益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第53940號
被 告 徐嘉鴻 男 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○路0段000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、徐嘉鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月24日8時46分許，在臺中市○○區○○路000號之全家便利商店大里大明店內，徒手竊取擺放於陳列架上之超微米洗卸兩用潔淨乳N1瓶、超微米潔顏乳2瓶（售價共新臺幣【下同】465元），得手後未結帳即離去。
嗣經該店店長盧人豪發覺上開物品失竊，始查悉上情。
二、案經張月珍委由盧人豪訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐嘉鴻於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人盧人豪於警詢中之指訴情節相符，並有職務報告1紙、監視錄影畫面截圖翻拍照片13張、商品照片2張、被告全身照片4張、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1紙在卷可資佐證。
足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得價值465元之上開物品，雖為其犯罪所得，然因被告已與告訴人達成和解並已賠償告訴人1000元，業經被告於偵查中供述在卷，並有和解書1份附卷可參，是上開竊得之物品，雖未扣案，亦未實際發還告訴人，然被告既已賠償告訴人之損失，如仍沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
檢 察 官 侯詠琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書 記 官 林已茜