臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,511,20240409,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第511號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃彥儒



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3195號），本院判決如下：

主 文

黃彥儒犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣陸仟元。

犯罪事實及理由

一、黃彥儒於民國112年8月30日16時2分許，行經臺中市○區○○路000巷0弄0號旁，見游紫絜所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，同時將其所有之黑色皮夾1個（內有身分證1張、健保卡1張、上海銀行及匯豐銀行信用卡各1張、臺灣銀行及彰化銀行金融卡各1張、現金新臺幣〈下同〉1600元），放置在該機車前置物空間內後人已離去，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開黑色皮夾1個得手後離去，並取出皮夾內之現金1100元，花用完畢。

嗣游紫絜發現報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得游紫絜所有黑色皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、上海銀行及匯豐銀行信用卡各1張、臺灣銀行及彰化銀行金融卡各1張、現金500元（已發還）。

二、上開犯罪事實，據被告黃彥儒於警詢、偵詢及本院訊問時均坦承不諱（見偵卷第23至31頁、第89至90頁，本院卷第25至26頁），核與告訴人游紫絜於警詢時之指訴內容相符（見偵卷第33至38頁），並有臺中市政府警察局第二分局永興派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、監視器錄影翻拍照片等在卷可參（見偵卷第37至43頁、第49至63頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以認定。

從而，本件事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又竊盜之客體係指物之所有權人、持有權人仍對物品具有持有、監督及支配關係，而竊盜行為人則以和平之舉措，破壞原持有人之監督支配關係後，將竊得之物品移入自己監督支配，由竊盜行為取得對該物之支配管領力；

而所謂遺失物、遺忘物，乃指權利人無拋棄之意思，所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。

至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。

本案告訴人係將其黑色皮夾放置在其具有管領力之上開機車上，而非隨意棄置。

參以一般機車上多設有置物籃、車頭之置物箱，併同機車腳踏板、坐墊等處多為機車騎士會置物之空間，機車使用人經常會將安全帽、雨衣等隨身物品或購買之食品、商品吊掛、放置於機車上，是以固定在車輛上或放置於機車上開處所之物品，在社會通念上均認為是機車騎士對於機車之管領力所延伸之空間，故將物品擺放、固定在自己之機車上，暫時離開機車，衡諸一般事理，並不會被視為機車騎士拋棄該物品而喪失原有對該物之監督支配。

簡言之，機車所屬可資放置物品之空間，應與機車本體視為同一場域，機車持用人對機車之佔領支配關係，擴張及於該機車所屬各項置物空間。

因此，告訴人將其黑色皮夾放置在其所有機車之前置物空間，雖暫離開機車，但既然機車停放於該處，不會被視為拋棄機車為無人占用之物，放置在機車上之黑色皮夾，亦仍可藉由放置之外觀形式彰顯屬機車持用人所有之物，因此，告訴人將黑色皮夾放置於機車前置物空間暫離之行為，並不會使其喪失對該黑色皮夾之管領力。

是告訴人所有之黑色皮夾在遭被告拿走前，並非告訴人之遺忘物或遺失物，告訴人係將黑色皮夾放在其有管理力之場域範圍內，並未喪失對該黑色皮夾之監督支配關係，被告逕自拿取告訴人所有上開物品，並移置於其個人實力支配之下，自屬竊盜行為。

聲請意旨認被告上開犯行係涉犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，容有未洽，惟因基礎社會事實同一，且本院亦已當庭告知被告所涉上揭罪名，並予辯論之機會（見本院卷第26頁），應無礙於其防禦權之行使，本院當得變更起訴法條後予以審理之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其年輕力盛、身體健全，卻不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差，所為並造成告訴人受有上開財產損失，惟考量被告犯罪手段尚屬平和，所竊得之大部分物品已經返還告訴人之犯罪危害程度，又其犯後始終坦認犯行，且已與告訴人達成和解並賠償損害完畢（見偵卷第65頁）之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

再為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起6月內向公庫支付如主文所示之款項，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。

被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。

六、被告竊得之黑色皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、上海銀行及匯豐銀行信用卡各1張、臺灣銀行及彰化銀行金融卡各1張、現金500元等物，均已歸還與告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第47頁）；

另被告竊得之1100元雖已花用完畢，惟其已與告訴人達成和解並賠償損害完畢，亦如前述，堪認被告已將本案所得利益皆返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事簡易庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。