臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,615,20240401,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第615號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 湯權益


上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第58791號、113年度偵字第10121號），本院判決如下：

主 文

湯權益犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書記載外，另補充理由如下所述：㈠刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。

又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2883號判決要旨參照）。

㈡爰審酌被告為替友人出氣而不循理性正當途徑解決問題，竟圖憑藉私力，以強暴手段使人行無義務之事，其蔑視法治，對社會造成錯誤示範且危害社會秩序甚鉅，足資造成被害人日後心理之恐懼，惡性非輕，原應從重量刑，惟其犯後坦承犯行並已與被害人達成和解，取得被害人諒解，此有本院112年12月22日調解程序筆錄1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58791號偵查卷宗㈡第205頁至第206頁）附卷可參，暨其學經歷、家庭經濟生活情況（詳見同上偵查卷宗㈠第291頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
臺中簡易庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日

【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第58791號
113年度偵字第10121號
被 告 湯權益 男 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、湯權益為替盧彥雄之前女友張珮如出氣，竟夥同吳啟煌、吳永峰、朱鴻麒於民國112年5月28日晚間6時許，分次至張珮如位於臺中市○○區○○路000巷0號住處之2樓房間及浴室，毆打盧彥雄（湯權益等人涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分）。
湯權益為使盧彥雄記取教訓，竟基於強制之犯意，於當日晚間6時38分許，在2樓浴室，以強暴之方式逼迫盧彥雄向張珮如道歉，並以手機錄影之，使盧彥雄行無義務之事。
二、案經盧彥雄訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告湯權益對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人盧彥雄之指訴情節相符，且有同案被告吳永峰、朱鴻麒之供述、證人張珮如之證述及手機錄影之光碟、影像截圖、影像譯文附卷可稽。被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
至被告恐嚇、脅迫告訴人之行為，為犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
檢察官 方鈺婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 卓宜嫻