臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,725,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第725號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃深彬


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4481號、第9269號），本院判決如下：
主 文
黃深彬犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告黃深彬於偵訊矢口否認有何傷害、侵入住宅及恐嚇危害安全等犯行，辯稱略以：112年11月2日我進去告訴人蔡仁修家裡問他為何將我的盆栽載走，我沒有打告訴人，是他動手跟我拉扯，自己跌倒的；

112年11月25日我是拿一根竹棍，是要保護我自己，我沒有朝告訴人揮舞，只有拿在手上，且我是看他作勢要從口袋裡要掏辣椒水，才拿竹棍要嚇他云云。

惟查：㈠被告於警詢供稱略以：112年11月2日當天我在門口看到告訴人，就問告訴人為何要叫人把我種植的植物、盆栽都清掉、鋸掉，他就回我「你自己要檢討」，我走上前跟他理論，告訴人就對我噴辣椒水，我就把他推倒剛好進入他家中，因為他還是持續噴我辣椒水，所以我就動手打他；

告訴人曾經因我家的盆栽檢舉我，盆栽因此被清潔隊移除，事後我找告訴人理論，告訴人就拿辣椒水噴我，造成我眼部臉部灼傷心裡很氣，所以112年11月25日我才會等告訴人騎車過去之後拿木棍嚇唬他等語（見偵4481卷第20頁、偵9269卷第24頁至第25頁），堪認被告於警詢時已坦承有於112年11月2日未經告訴人同意進入其住宅及動手毆打告訴人，且於同年月25日持木棍嚇唬告訴人等情，核與證人即告訴人蔡仁修於警詢指證之情節大致相符（見偵4481卷第23頁至第24頁、偵9269卷第27頁至第28頁），復有員警職務報告、霧峰澄清醫院診斷證明書、112年11月2日及同年月25日告訴人住處監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽(見偵4481卷第27頁至第31頁、偵9269卷第19頁、第33頁至第35頁)，被告上開任意性自白應堪採信。

㈡又依卷內112年11月2日、同年月25日告訴人住處監視器錄影畫面顯示：①被告於112年11月2日先係在告訴人家門外與告訴人發生爭執，因告訴人對其噴灑辣椒水，被告以雙手阻擋後即朝告訴人攻擊，並進入告訴人住處車庫追打告訴人，告訴人因而跌坐在地，被告仍繼續出手毆打告訴人；

②告訴人於112年11月25日騎乘騎機車行經被告住處時，被告站立於其住處外，並於告訴人騎車經過時，持木棍朝告訴人揮舞1下，而告訴人經過被告住處門口時並未減速或停下機車，雙手亦握住機車龍頭而未有伸進口袋之舉，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽(見偵4481卷第29頁至第31頁、偵9269卷第33頁至第35頁)，故被告辯解礙難採信。

㈢綜上，被告辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。

本案事證明確，被告犯行均堪以認定。

三、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項無故侵入住宅罪；

就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告於犯罪事實一㈠部分對告訴人為侵入住宅及傷害行為，係於短時間內接連為之，且就整體過程與以客觀觀察，可認各該獨立之行為均係其基於欲傷害告訴人之同一原因所為，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第306條第1項無故侵入住宅罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之傷害罪處斷，公訴意旨認此部分為數罪，應予分論併罰，容有未洽。

㈢被告就上開犯罪事實一㈠㈡所示2次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。

㈣又被告為28年出生，其於本案行為時已滿80歲，故依刑法第18條第3項規定，均予減輕其刑。

㈤爰審酌被告前有傷害、恐嚇及強制等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知悔改，與告訴人為鄰居關係，長期因盆栽種植問題而互有嫌隙，竟分別為上開傷害及恐嚇危害安全犯行，致告訴人受有下背挫傷、右側手肘挫傷及擦傷等傷害，並造成告訴人心生畏懼，所為實不足取；

並斟酌告訴人表示無意願，雙方迄今未能達成和解，有本院電話紀錄表附卷可證，及考量被告犯後否認犯行之犯後態度，學識為國中畢業，家庭經濟狀況小康，罹患失智症，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可證（見偵4481卷第19頁、第57頁）及告訴人請法院依法處理等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4481號
113年度偵字第9269號
被 告 黃深彬 男 84歲（民國00年00月00日生）
住○○市○里區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃深彬與蔡仁修係鄰居，因蔡仁修檢舉黃深彬種植之盆栽占用巷道，導致盆栽遭清潔隊清除，黃深彬因而對蔡仁修心生怨懟。
㈠於民國112年11月2日17時許，黃深彬又與蔡仁修在蔡仁修之臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處前發生口角爭執，蔡仁修為阻止黃深彬向其靠近而朝黃深彬噴灑辣椒水(傷害部分，未據告訴)，黃深彬遭激怒後，即基於傷害及無故侵入住居之犯意，於同日17時17分許，在蔡仁修住處門口出手毆打蔡仁修，且未經蔡仁修同意，即進入蔡仁修住處之車庫內繼續追打蔡仁修，致蔡仁修跌坐地上，因此受有下背挫傷、右側手肘挫傷及擦傷等傷害。
嗣蔡仁修之子蔡尚佑聽聞打鬥聲響自屋內衝出，將黃深彬用力拉倒在地(傷害部分，未據告訴)，蔡仁修始免於繼續遭受黃深彬之攻擊。
㈡於112年11月25日上午8時48分許，黃深彬在其臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處前，發現蔡仁修發動機車準備騎車外出，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日上午8時50分許，在蔡仁修騎乘機車行經其住處前時，持竹棍朝蔡仁修機車之後座坐墊用力揮打1下，致蔡仁修心生畏懼，足生危害於蔡仁修身體之安全。嗣經蔡仁修報警處理而查獲上情。
二、案經蔡仁修訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃深彬固坦承於上開時、地，有與告訴人蔡仁修阿生衝突之事實，惟堅決否認有何傷害、無故侵入住居及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：伊只是過去問蔡仁修盆栽的事，他就拿辣椒水噴伊，伊連摸到他都沒有，是他自己動手跟伊拉扯，他自己跌倒的；
又伊是看到蔡仁修作勢從口袋要拿辣椒水，伊為保護自己，才會拿竹棍要嚇唬他云云。
惟查：上揭犯罪事實，業據告訴人蔡仁修於警詢中指訴明確，並有112年11月30日員警職務報告、112年11月2日霧峰澄清醫院乙種診斷證明書各1紙、告訴人住處於112年11月2日、同年月25日之監視器影像擷圖共12張及監視器影像檔案光碟1片在卷可佐。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告黃深彬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全及第306條第1項之無故侵入住居等罪嫌。
被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
檢 察 官 謝怡如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書 記 官 張智翔