臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,74,20240422,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第74號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇秋香

籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第57574號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：⒈犯罪事實欄第1行原記載「乙○○於……」等語部分，應予更正為「乙○○個別3次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於……」等語。

⒉犯罪事實欄第4行原記載「徒手竊取」等語部分，應予更正為「分別徒手竊取」等語。

㈡理由部分：⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

⒉被告於上開緊密時、地竊取被害人鄭○泓之上揭手機、零錢之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

⒊被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。

又被告本案所為竊盜行為之被害人不同，侵害法益並非同一，核與接續犯之概念未合，無從論以接續犯，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，附此敘明。

⒋被害人林○丞、鄭○泓、林○傑雖均為12歲以上、未滿18歲之少年，惟查，卷內並無上開被害人於案發當天係穿著校服或其等書包樣式之照片，是尚無證據證明被告行為時知悉上該遭竊物品所有人即被害人林○丞、鄭○泓、林○傑為12歲以上、未滿18歲之少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。

⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟以上開方式分別竊取上開被害人所有之前揭手機、零錢得手，欠缺對他人財產權之尊重及法治觀念，所為實屬不該；

另考量被告所竊取前揭財物之價值、被告坦承犯行之犯後態度，已將所竊財物返還予各該被害人之情況，兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀（詳如偵卷第15頁、本院卷第11、12頁所示），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

⒍按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。

是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。

⒎被告竊得之上述手機、零錢新臺幣28元，已分別返還予被害人林○丞、鄭○泓、林○傑，業經被害人林○丞、鄭○泓、林○傑於警詢時陳述明確（見偵卷第22、32、40頁），足認上開犯罪所得已實際發還予前揭被害人，爰均不予宣告沒收。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 被害人林○丞部分 乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 被害人鄭○泓部分 乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 被害人林○傑部分 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第57574號
被 告 乙○○ 女 53歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○區○路00巷00弄
00號7樓之5
居臺中市○○區○○○道0段000巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國112年8月3日14時25分許，在臺中市○○區○○○道0段000巷00號旁公園涼亭內，趁林○丞(00年00月生，年籍詳卷)、鄭○泓(00年00月生，年籍詳卷)、林○傑(000年0月生，年籍詳卷)在公園內打球，徒手竊取渠等放置在涼亭內書包上或書包內均為蘋果牌、型號分別為IPHONE7、IPHONE7、IPHONE10之手機各1支等，乙○○另從鄭○泓書包內竊取現金新臺幣28元，得手後，欲離去之際，隨即遭林○丞、鄭○泓、林○傑發現而制止其離去，經報警處理，而查獲上情。
（上開手機及現金均已當場歸還林○丞、鄭○泓、林○傑）
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告乙○○經本署合法傳喚未到庭陳述。
上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人林○丞、鄭○泓、林○傑於警詢時證述之情節大致相符，復有員警職務報告1份、現場照片共4張等在卷足憑。
足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告竊盜犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告於上開時間所為之3次竊盜行為，雖被害人不同，然時間、地點密接，且行為方式相同，應係本單一犯意接續進行上開犯行，為接續犯，請以一罪論。
又被告竊取之上開手機及現金，均已當場歸還業經被害人林○丞、鄭○泓、林○傑，有被害人等警詢筆錄附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書 記 官 謝佳芬