臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,755,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第755號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳嫃憶




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7887號），本院判決如下：

主 文

吳嫃憶犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行「雪肌粹清旅行淨白保養組1組」應更正為「雪肌粹輕旅行淨白保養組1組」；

證據並所犯法條欄一、第4至5行「扣押物距領保管單」應更正為「扣押物具領保管單」，及補充「庫存調整紀錄差異表」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳嫃憶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、被告前因詐欺案件，經本院以110年度簡字第1084號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月21日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；

參以，檢察官於聲請簡易判決處刑中尚以被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請求依刑法第47條第1項規定，加重本案被告之刑。

故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告本案之犯罪類型與前案詐欺案件，均係侵害他人財產法益，未記取相似罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當，復審酌被告所竊取之財物價值，且已發還告訴人，有臺中市政府警察局第六分局扣押物具領保管單在卷可參(見偵卷第61頁)，並衡酌被告坦承犯行之犯後態度、被告自述高中肄業之智識程度、職業為服務業、經濟狀況勉持之生活狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），再佐以本案之犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。

查，本件被告竊得之雪肌粹淨白洗面乳2瓶、雪肌粹淨白洗面乳（大）1瓶、雪肌粹淨白化妝水M 1瓶、雪肌粹輕旅行淨白保養組1組，業經告訴人領回，有臺中市政府警察局第六分局扣押物具領保管單在卷為證(見偵卷第61頁)，則被告本件犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林育蘋

中 華 民 國 113 年 5 月 1 日



中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。