臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,中簡,836,20240419,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第836號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧文雄


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第53678號），本院判決如下：

主 文

盧文雄犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。

二、核被告盧文雄所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。

被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之期間，先後多次以網際網路登入該賭博網站並下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。

三、爰審酌被告以網際網路下注簽賭，助長投機風氣及僥倖心理，敗壞社會善良風俗，實有不該，惟念及其犯罪後坦認犯行，及其犯罪動機、目的、手段，於警詢時所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、不予宣告沒收之說明：

㈠、上開賭博網站雖曾於民國111年5月26日16時49分許，將新臺幣（下同）1萬7017元匯入被告所申辦台新國際商業銀行帳戶，有帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第41頁），惟被告於警詢、檢察事務官詢問時均供稱：我因為本案賭博輸了5、6萬元，後來我決定不玩了，這是先前儲值的點數兌換回來的錢等語（見偵卷第18頁、第126頁），可見被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收，附此敘明。

㈡、被告為本案犯行時固有使用不詳手機，惟本院審酌此未扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳品均
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 登股
112年度偵字第53678號
被 告 盧文雄
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧文雄明知「LEO娛樂城」賭博網站（網址：kvt68.net）係供不特定人登入下注，以運動賽事及遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，自民國111年1月14日起至000年0月間某日止，在臺中市○區○○街000號住處，利用手機連結網際網路至「LEO娛樂城」賭博網站賭玩線上遊戲。
其方式為先至「LEO娛樂城」賭博網站網站申請註冊成為會員取得帳號、密碼，再利用購買點數卡儲值方式，而以現金取得一定比例之遊戲點數後，即在「LEO娛樂城」賭博網站賭博運動賽事，並依「LEO娛樂城」賭博網站所定之規則與賠率決定輸贏。
如贏，可依賠率獲得點數；
如輸，則自其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有，盧文雄即以此方式藉由規則產生之不特定機率與「LEO娛樂城」賭博網站對賭，依其下注輸贏情形增減其帳號點數，再將點數兌換為現金，而「LEO娛樂城」賭博網站則透過專供匯兌賭金之銀行帳戶，將賭金轉匯至盧文雄指定之金融帳戶內。
嗣警方偵辦另案被告林偉新涉嫌賭博案件，依專供匯兌賭金之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶，該帳戶係以簡浩恩名義申辦，其所涉賭博等罪嫌，另由警移送偵辦）交易資料清查比對後，發現該帳戶於111年5月26日16時49分許，匯款新臺幣（下同）1萬7017元至盧文雄所有之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷），並通知盧文雄到案說明，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧文雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告李偉新於警詢中證述之情節相符，復有台北富邦銀行帳戶交易明細、「LEO娛樂城」賭博網站截圖、另案被告李偉新提供之專供匯兌賭金帳戶資料截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第266條於111年1月12日經修正公布，並於同年1月14日施行。
刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。
若賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，一般民眾單憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特定多數人得以共見共聞，尚不具備前述敗壞社會善良風氣之危害性，即非公然賭博罪所欲處罰之範疇。
而於網際網路賭博且個人經由私下設定特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪。
修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，惟依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本件被告賭博之時間雖自110年間起，然上開條文係於111年1月14日後始公布施行，則就被告110年間起至111年1月13日止之該段期間行為，自無以上開修正後規定相繩之餘地，復與修正前刑法第266條賭博罪之在「公共場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭之構成要件未符。
惟此部分因與上開聲請簡易判決處刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。
又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟參之被告行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。
另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。
如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
檢察官 吳 錦 龍