設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第101號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊東正
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113 年4 月3 日113 年度交簡字第189 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112 年度偵字第14685 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍之說明：
㈠、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」
參諸刑事訴訟法第348條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。
而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。
㈡、查本案係由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，而本院於審理程序時向檢察官確認本案上訴範圍，經檢察官明示本案僅係針對原判決量刑部分上訴（本院簡上卷第53頁），依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。
至於原判決關於犯罪事實之認定，及其證據取捨（本案並未諭知沒收及保安處分），因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名，均如原審判決書所載。
三、檢察官上訴意旨略以：審酌被告過失情節重大，造成告訴人乙○○傷害達癱瘓的程度，且被告迄今未與告訴人達成和解並給付相當賠償金，是原審量刑過輕，本件針對量刑部分上訴云云。
四、本院查：
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；
且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。
據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、原審經審理結果，以被告罪證明確，適用相關規定，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，審酌「被告應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時、地，貿然闖越紅燈，進而與騎乘機車之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢結果，且傷勢已達重傷害程度，所為實屬不該；
復參以被告坦承犯行之犯後態度，惟因雙方對於賠償金額並無共識，而未能達成調解等情；
兼衡被告違反注意義務之程度，暨其自陳學歷為大專畢業，目前從事行銷工作，經濟狀況普通，沒有未成年子女需要扶養等」一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限。
再者，告訴人就本件車禍事故之發生，亦有闖紅燈之過失，與被告同為肇事原因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書在卷可參（偵卷第31至32頁）；
至於被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，固屬實情，然此係因雙方對於和解條件欠缺共識所致，就賠償金額之多寡，尚待日後依循民事訴訟途徑確認被害一方之請求是否合理有據，不能僅憑被告未能全盤接受被害一方所提和解條件，即可率謂被告犯後態度不佳，甚至作為應予被告從重量刑之唯一論據。
是原判決量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，應予維持。
檢察官以原審量刑過輕，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 蕭孝如 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何惠文
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者