臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,交簡上,50,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 高嘉顯


上列被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113 年1 月26日113 年度中交簡字第65號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度速偵字第171 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序方面

一、本案審理範圍：㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。

上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。

此一般稱為上訴不可分原則。

而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。

具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。

又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0 月00日生效施行。

因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。

而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。

於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。

㈡本案係由上訴人即被告高嘉顯（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；

而觀被告所提出之刑事聲明上訴狀記載略以：如果被關5 個月，擔心太太會有早產或生產無人照顧的情形，我在經濟上無法負擔，希望從輕量刑等語（本院交簡上卷第7 、8 頁），且依被告於113 年4 月9 日本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院113 年度中交簡字第65號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院交簡上卷第57、58頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；

至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。

二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未聲明異議（本院交簡上卷第57至64頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。

貳、維持原判決之理由

一、原審審理結果，認為被告涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之事證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段等規定，並審酌被告前於102 年間，曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，嗣於105 年間，因公共危險案件，經本院以105 年度中交簡字第715 號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年7 月19日易科罰金執行完畢，仍不知警惕，明知酒後不得駕車，猶貿然騎車上路，其行為枉顧一般用路公眾之生命財產安全，且其為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克，暨其犯後坦承犯行，態度尚可，學識為高中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處。

二、被告上訴意旨略以：如果被關5 個月，擔心太太會有早產或生產無人照顧的情形，我在經濟上無法負擔，希望從輕量刑，那時候我一天打二份工，我有房貸要繳、太太也懷孕，家裡經濟很困難，當天早上就是因為我前一天有喝1 杯梅子酒，因為酒精還沒消退，隔天早上4 、5 點上班，早上6 點多被警察攔下來，原判決是沒有錯，只是我運氣不好，我認為判太重，請求判處罰金就好，家裡經濟只能靠我，沒有其他人幫忙，我媽媽又要開刀、老婆懷孕沒辦法上班等語（本院交簡上卷第7 、8 、57、58、64頁）。

三、惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號判決意旨參照）。

是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

而被告於刑事聲明上訴狀中固載稱其有房貸要繳、配偶懷孕，家中經濟負擔甚重等語（本院交簡上卷第8 頁），並於本院審理時重申此旨，惟此非可作為合理、正當化其為本案駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上犯行之理由；

遑論被告於本院審理時自承：那天早上酒精還沒消退，我本身酒精代謝不好等語（本院交簡上卷第57、58頁），當知飲酒後不得於短時間內駕車；

況且，被告所測得吐氣酒精濃度達每公升0.95毫克（0.95MG/L ），遠高於刑罰下限標準值，而被告先前所涉公共危險案件，已遭法院判處有期徒刑4 月確定，則原審就被告本案犯行量處有期徒刑5 月，難認有何過重情形。

基此，原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，況無其餘情事變更因素足以推翻原判決之量刑基礎，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事。

是被告指摘原審量刑過重而請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

四、再者，被告於本院審理時固稱：希望可以判處罰金刑等語（本院交簡上卷第64頁），惟刑法第185條之3第1項第1款之罪其法定刑為「3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，故被告請求僅判處罰金刑，顯於法有違，要無可採。

至原審宣告之有期徒刑5 月使被告獲得易科罰金之機會，然按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項規定甚明，故被告是否得以易科罰金、易服社會勞動係由執行檢察官權衡之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官周奕宏聲請簡易判決處刑，檢察官藍獻榮到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 許翔甯
法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日