臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,侵簡,11,20240429,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度侵簡字第11號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許博鈞


上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第45號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「報請檢察官/法官指揮偵訊『性侵害案件減述作業或一站式服』報告表（他卷第3至7頁）」、「臺中市政府警察局第五分局111年11月13日職務報告及法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服」報告表」、「本院調解結果報告書、112年度中司偵移調字第63號調解程序筆錄）」、、「指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表」、「臺中市政府警察局第五分局偵查隊受（處）理案件證明單」、「臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表」、「臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書」、「疑似性侵害案件證物採集單、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

又被告上開所為，雖係對於未滿18歲之少女故意犯罪，然因刑法第227條第3項之罪，已針對被害人年齡設為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，即應適用前揭刑法規定，無依同條例第112條第1項前段加重其刑之餘地，附此說明。

三、爰審酌被告經友人介紹而結識被害人甲女，被告明知案發時甲女為14歲以上，未滿16歲之少年，思慮未臻成熟，尚無完足性自主能力，卻未能克制自身情慾，與甲女合意為性交行為，影響被害人甲女之身心健全、人格發展、兩性關係健全發展，且本案前經臺灣臺中地方檢察署檢察官給予緩起訴處分，然被告未依緩起訴條件參與法治教育課程，遂遭檢察官撤銷緩起訴處分，益徵被告法紀觀念淡薄，所為實非可取，應予非難；

惟念及被告犯後坦認犯行不諱，且業已與甲女、告訴人乙女以新臺幣10萬元達成和解，並已依約履行賠償完畢乙節，有本院112年度中司偵移調字第63號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可證（他卷第51至52頁、本院卷第33頁），已有彌補犯罪所生損害之作為，犯後態度良好；

復酌以被告係在與被害人甲女兩情相悅下而為本案犯行，並非以強暴、脅迫或其他違反意願之手段所為，犯罪手段尚稱平和，兼衡被告之犯罪動機與目的、前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況，量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。