臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,侵簡,7,20240424,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度侵簡字第7號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊○○（女，真實姓名年籍詳卷）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55765號），本院受理後（113年度侵訴字第34號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

楊○○犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑；

得易科罰金部分（附表編號1至3、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次；

緩刑期間內不得對代號AB000-A112550之女子實施不法侵害，並禁止與代號AB000-A112550之女子為見面、接觸、通話、通信或其他聯絡行為；

緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本院認定被告楊○○之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實㈤第1行，關於「性交」之記載，應更正為「猥褻」，並應增列「被告於準備程序中之自白（本院卷第35頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠查被害人即代號AB000-A112550之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係民國00年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表1份（偵不公開卷第5頁）在卷可參，是被告於112年5月至8月間為本件犯行時，甲女年齡為14歲以上尚未滿16歲，且此情亦為被告所明知，業據被告於警詢中供述明確（偵卷第25頁）。

是核被告就起訴書犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈤所為，均係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為罪；

被告於犯罪過程中雖各有數猥褻行為，然均係於密接之時間同地為之，且侵害相一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應各論以一罪。

被告就起訴書犯罪事實㈣所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；

被告對甲女性交前之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論罪。

被告5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

查本案被告所犯之刑法第227條第3、4項之罪，係以被害人之年齡為14歲以上未滿16歲為處罰條件，乃就被害人為少年所定之特別處罰規定，是被告本件犯行自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，併予敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在甲女就讀之國中擔任女老師，本應遵守師生分際，明知甲女係14歲以上未滿16歲之少女，思慮尚欠成熟，並無完足之性自主能力，仍未能克制己身情慾衝動，對甲女為猥褻及性交行為，使甲女之身心健全、人格發展受有不良影響，所為應予非難。

惟念被告與甲女發生性行為時年僅24歲，誠屬年輕識淺、血氣方剛；

又被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且當庭向告訴人即甲女之父道歉（本院卷第37頁），堪認已有悔悟之意。

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、目前從事物流業、每月收入新臺幣3萬多元、經濟情形普通、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第37頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分（附表編號1至3、5），諭知易科罰金之折算標準。

復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯得易科罰金數罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，堪認已展現其認知自身行為不當，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

另為使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，以避免再犯。

又本院審酌上述情狀，並參酌告訴人於本院準備程序中表示：我們不要求賠償，被告知錯能改，才是我們要的，希望被告不要再與甲女聯繫等語（本院卷第36頁），認有保護被害人甲女之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，命被告於緩刑期間內不得對甲女實施不法侵害，並禁止與甲女為見面、接觸、通話、通信或其他聯絡行為。

復依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項、第4項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十八庭 法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第227條第3項、第4項：
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實㈠ 楊○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 起訴書犯罪事實㈡ 楊○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 起訴書犯罪事實㈢ 楊○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 起訴書犯罪事實㈣ 楊○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。
5 起訴書犯罪事實㈤ 楊○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第55765號
被 告 楊○○ （完整姓名、年籍均詳卷）
選任辯護人 陳柏宏律師
上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊○○於民國112年間擔任臺中市某國中（詳卷）之老師，其明知校內學生代號AB000-A112550女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，以下簡稱甲女）於112年5月至8月間僅係14歲以上未滿16歲之女子，卻與甲女於通訊軟體LINE上相互聯繫時，頻有曖昧言詞，並對甲女為下列行為：
㈠基於對14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為之犯意，於112年5月20日凌晨1時23分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載甲女至臺中市○○區○○路000號月桂冠汽車旅館第211號房內，楊○○飲用4罐啤酒後，以抱住及親吻甲女，用嘴吸吮甲女之頸部造成吻痕之方式，對甲女為猥褻行為1次。
㈡基於對14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為之犯意，於112年6月14日中午12時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載甲女至渠位在臺中市清水區戶籍地址（詳卷）之3樓房間內，於同日中午12時許至下午4時許，楊○○以抱住及親吻甲女，並撫摸甲女胸部及性器部位之方式，對甲女為猥褻行為1次。
㈢基於對14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為之犯意，於112年7月15日晚間8時許，甲女受楊○○之邀約，自行搭乘計程車前往楊○○位在臺中市清水區之現住地（詳卷），於同日晚間8時至8時30分許，楊○○以抱住及親吻甲女，並撫摸甲女胸部及性器部位之方式，對甲女為猥褻行為1次。
㈣基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於112年7月18日上午10時59分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載甲女至臺中市○○區○○路00號香緹兒高鐵戀館第802號房內，楊○○飲用酒類後，自同日上午10時59分至中午12時23分許，抱住及親吻甲女，用嘴吸吮甲女之頸部造成吻痕，以手撫摸甲女胸部，並以手指插入甲女性器之方式，對甲女為性交行為1次。
㈤基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於000年0月00日下午1時9分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載甲女至臺中市○○區○○路00號香緹兒高鐵戀館第812號房內，於同日下午1時9分至下午3時5分許，楊○○以抱住甲女，並撫摸甲女臉部、背部、胸部及性器部位之方式，對甲女為猥褻行為1次。
二、案經甲女之父AB000-A112550A（下稱乙男，年籍詳卷）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告楊○○於警詢及偵訊之供述、被告於112年11月3日提出之刑事答辯狀。
被告堅決否認涉有前揭犯行，對於前揭犯罪事實欄一㈠至㈤，分別辯稱： ㈠我於112年5月20日凌晨1點，有開車號000-0000汽車載甲女到月桂冠汽車旅館，我確實那天有喝酒，但是我們最多就是親吻跟擁抱，當天甲女要考國中會考等語。
㈡我於112年6月14日畢業典禮當天，中午12點有載甲女回我的戶籍地，我們有擁抱之類的，有觸碰他的背、胸部，當天沒有用手指進入他的下體抽動，那天在我家待到17點左右，因為甲女有回去參加學校晚上的晚會等語。
㈢甲女於112年7月15日晚上有搭計程車到我清水區的現居地找我，當天我們在房間裡面睡覺、接吻、追劇，我有觸碰他身體大腿內側，有輕摸到胸部，不是刻意，沒有觸摸甲女的下體等語。
㈣我於112年7月18日早上10點多，有帶甲女到香緹兒高鐵戀館，我是開鐵灰色BSB-3663號的車，在那之前我們因為斷斷續續聯絡，他的情緒就比較大，我們花蠻多時間聊這塊，因為過程我知道我的身份不應該跟他是這樣的情況，我就有斷斷續續的跟他聯絡，可能一個禮拜沒聯絡之類的，他就會發一些比較氣憤、沮喪的文章，當天到最後面有摟抱，我有觸碰他身體的背、手、頭、臉、脖子，沒有觸碰甲女胸部及下體，那天有種他脖子草莓，就是用嘴唇吸他的脖子造成他脖子有吻痕等語。
㈤我於112年8月10日有帶甲女到香緹兒高鐵戀館，當天有有與甲女擁抱，撫摸背、臉、手、頭，大概是這樣等語。
2 證人甲女於偵訊之證述。
全部犯罪事實。
3 被告與甲女於112年8月20日微信對話紀錄。
（他字卷第65頁） 被告與甲女聊天對話紀錄，被告主動表示：「還有一件很重要的事情！」、「從跟你打砲之後我沒有跟別人打過了！」等語，顯見被告確實曾將手指放進甲女之陰道內，足認被告確實有為犯罪事實欄一㈣之性交行為。
4 被告與甲女於112年7月14日LINE對話紀錄。
（他字卷第65頁） 被告與甲女聊天對話紀錄，被告主動表示：「真的每次摸到都很濕」等語，顯見被告確實曾撫摸甲女身體、胸部、下體，並將手指放進甲女之陰道內，足認被告確實有為犯罪事實欄一㈠至㈤之猥褻及性交行為。
5 被告與甲女於112年7月11日LINE對話紀錄。
（他字卷第86頁） 被告與甲女聊天對話紀錄，被告主動表示：「好啦你也記得山紀錄」、「這些對話」、「太危險」、「等一下換我me too」等語。
6 月桂冠汽車旅館及香緹兒高鐵戀館現場照片、月桂冠汽車旅館監視錄影系統儲存時間翻拍照片、旅館入住資料翻拍照片、香緹兒高鐵戀館入住、休息資料翻拍照片、 被告戶籍地及現住地照片。
（偵卷不公開資料卷第47頁至71頁） 犯罪事實欄一㈠至㈤之行為地點。
7 告訴人之案發地點現場自繪圖。
（偵卷不公開資料卷第37頁至45頁） 犯罪事實欄一㈠至㈤行為地點之內部家具擺設位置。
8 性侵害案件通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、車號000-0000號及BUU-0303號自用小客車車輛詳細資料報表各1份。
全部犯罪事實。
二、按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。
換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。
因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；
或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之，此有最高法院109年度台上字第1802號刑事判決1份在卷可稽。
三、核被告就犯罪事實欄一、㈣部分所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌；
就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈤部分所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌。
又被告於犯罪事實欄一、㈣基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，先為上述猥褻行為，再以手指插入甲女性器為性交行為，其猥褻行為應為性交所吸收，不另論罪。
被告所犯上述5罪，犯意各別，行為復未盡相同，請予分論併罰。
又刑法第227條第3項、第4項之罪係就被害人為14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告上述犯行，無同條項前段規定加重其刑規定之適用，附此敘明。
四、又報告意旨認被告就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈤部分所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，惟此部分與證人甲女在偵查中之證述不同，尚難認被告於前揭時間，有與甲女發生性交行為，報告意旨容有誤會，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書 記 官 周 家 瑄