臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,原交簡,10,20240411,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第10號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 袁玉姍


選任辯護人 陳浩華律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21712號），因被告自白犯罪（113年度原交易字第7號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

袁玉姍犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第59頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第65頁）、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表（偵卷第69至75頁）、被告袁玉姍於本院準備程序中之自白（原交易卷第36頁）」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第59頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，行車至有行車管制號誌交岔路口，轉彎未讓直行車先行，致告訴人鄭斐堯受有如起訴書所載之傷害，行為實屬不該；

惟考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於犯後坦承犯行，被告亦有賠償之意願，然因雙方對於賠償金額未能達成共識，而無法成立調解（見偵卷第31頁，原交易卷第43頁），兼衡被告為肇事主因，告訴人為肇事次因，及告訴人之量刑意見（見原交易卷第38頁），以及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原交易卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 貴股
112年度偵字第21712號
被 告 袁玉姍 女 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號16
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳浩華律師
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、袁玉姍於民國111年8月3日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市東區十甲路由環中東路往十甲東路方向行駛，而於同日7時24分許，行駛至東區十甲路與東英十一街交岔口時，欲左轉駛入東英十一街，其本應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，逕行左轉，適有鄭斐堯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向車道駛入上開交岔路口，突見袁玉姍駕駛之上開車輛駛近，因而閃避不及發生碰撞，鄭斐堯因而受有右下腹、左髖部及頭部挫傷等傷害。
二、案經鄭斐堯訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告袁玉姍於警詢及本署偵查中之供述 全部之犯罪事實。
惟辯稱：伊應該是肇事次因，不是肇事主因云云。
2 告訴人鄭斐堯於警詢及本署偵查中之證述 全部之犯罪事實。
3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片 1、車禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。
2、上開交通事故之現場狀況及車損情形。
3、被告及告訴人車禍前之行車方向。
4 被告上開車輛行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 本件車禍發生之過程。
5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事務鑑定委員會鑑定意見書、臺中市車輛行車事務鑑定覆議委員會覆議意見書 被告駕駛上開自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對象直行車先行，為本件車禍之肇事主因。
6 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 告訴人因本件車禍受有前述傷害之事實。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。
被告自應盡上開規定揭示之注意義務，禮讓行進中之告訴人先行，被告違反路權之歸屬已有過失。
且依卷附之道路交通事故調查報告表所示，當時路況天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意情事，竟疏於注意貿然右轉，以致肇事，致告訴人受傷，被告應有過失。
且被告過失行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是其過失傷害犯嫌，堪以認定。
即使依警方初步分析研判表、臺中市車輛行車事務鑑定委員會鑑定意見書、臺中市車輛行車事務鑑定覆議委員會覆議意見書，告訴人亦與有過失，仍無解於被告過失責任之成立，綜上所述，被告犯嫌應堪認定。
是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
檢 察 官 詹益昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書 記 官 胡晉豪