臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,單聲沒,23,20240416,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第23號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃煜哲



上列被告因違反野生動物保育法案件（112年度偵字第51730號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第69號），本院裁定如下:

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃煜哲因違反野生動物保育法第40條第2款之意圖販賣而違法陳列、展示保育類野生動物製品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第51730號為不起訴處分確定。

惟扣案之大天堂鳥標本2個，屬保育類野生動物產製品，依野生動物保育法第52條第1項規定屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按野生動物保育法第52條第1項固規定：「犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；

查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」，惟刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月30日修正公布，105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，明白揭示後法優於前法之原則，且野生動物保育法第52條之規定，於105年7月1日後迄今並未修正，是野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規定，自105年7月1日起即不再適用，應回歸適用刑法關於沒收之規定。

三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段及第40條第3項固分別定有明文。

惟刑法關於沒收規定，雖已去「從刑化」，而係獨立於刑罰及保安處分以外之刑事法律效果，並無罪刑不可分及主從刑不可分之原則，但仍以刑事不法（即仍須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提（最高法院106年度台上字第1598、709號判決意旨參照）。

是以，刑法第40條第3項規定固然允許法院為單獨宣告沒收，惟仍應以具備刑事不法為前提，並符合刑法所定沒收或追徵之實體要件。

四、經查，被告所有且遭扣之大天堂鳥標本2個，經鑑定認係大天堂鳥，屬保育Ⅱ級，有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書1份附卷可稽（偵卷第43至47頁），堪認上開扣案物屬保育類野生動物產製品。

惟被告所涉違反野生動物保育法第40條第2款之意圖販賣而違法陳列、展示保育類野生動物製品罪嫌，業經檢察官以無證據證明被告主觀上有意圖販賣而違法陳列、展示保育類野生動物製品之犯意，認其犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第51730號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告既無刑事不法行為之存在，即與刑法第40條第3項「因事實上或法律上原因」未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪之要件不相符合，且野生動物保育法第52條第1項之規定業已不再適用乙節，已如前述，就上開扣案物亦無從依野生動物保育法第52條第1項後段規定宣告沒收。

是聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李俊毅
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日