臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,毒聲,53,20240315,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第53號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張志宏


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第47號、113年度毒偵字第109號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年9月30日晚間11時許，在臺中市○○區○○街000號住處內，以將海洛因摻入香菸再點火吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣被告因另案受保護管束至臺灣臺中地方檢察署報到，為觀護人於000年00月0 日下午3時49分許採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，足認被告有前揭施用第一級毒品之犯行。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項定有明文。

又按如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3260、3131號判決同此結論）。

而所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。

且按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。

是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；

法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。

三、經查，上開被告施用第一級毒品海洛因之事實，此據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（毒偵卷第37至39、67至70頁），而被告之尿液檢體經送驗後，結果確呈嗎啡陽性反應乙情，有尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、邱內科技股份有限公司112 年10月11日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000 ）等在卷可稽（毒偵卷第41、43頁），足認被告之自白與事實相符，其涉有如聲請意旨所載施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定。

四、徵諸，被告最近一次因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年11月14日釋放出所，且經臺灣臺中地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第3409號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官91年度毒偵字第3409號不起訴處分書等存卷可考（本院卷第7至28、31頁）。

又被告經本院傳喚並未到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單等附卷為憑（本院卷第43、45頁），而檢察官於聲請書中表明：被告因於偵查中書立「不同意」參與居住型戒癮治療切結書，而不願接受多元處遇緩起訴處分，故本件不適合為緩起訴處分，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語，有該聲請書在卷可佐（本院卷第5、6頁）。

本院衡酌被告於113 年1月18日簽署「不同意」參與居住型戒癮治療切結書（毒偵卷第75頁），及被告目前假釋中之案件，乃先前因涉及販賣第二級毒品、轉讓禁藥、施用第一級及第二級毒品等犯行，經本院以107年度聲字第233號裁定定應執行有期徒刑8年2月確定，嗣經本院以112年度聲保字第85號裁定准予假釋中付保護管束（觀護起始日期：112年4月26日、觀護結束日期：114年9月13日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107年度聲字第233 號裁定等在卷可參（本院卷第7至28、37至40頁），則被告先前已因施用第一級毒品而經法院論罪科刑，且經假釋付保護管束，卻於假釋期間施用第一級毒品，足徵被告即便入監服刑一段時間，然於假釋出監後仍有接觸毒品之管道，而未與毒品來源斷絕，此參被告於警詢中供稱：我去工地工作時看到其他工人在施用摻有海洛因的香菸，我就問他還沒有沒有，他說有，我就跟他買新臺幣1000元的海洛因等語即明（毒偵卷第38頁），若採行寬鬆之「附命完成戒癮治療緩起訴」（即機構外處遇），難期被告能完全戒絕毒癮；

再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。

從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。

五、基此，被告前述施用第一級毒品犯行，距其最近1 次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢日（即91年11月14日）既已逾3 年，則本院斟酌上情，及檢察官認機構外之戒癮治療難達其成效，當使被告接受觀察、勒戒之機構內強制處遇，方能期待被告遠離毒害、專心戒除毒癮，乃聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，是本院認聲請意旨核無不合，應予准許。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，將被告送勒戒處所予以觀察、勒戒，不因其間是否另犯施用毒品罪遭起訴、判刑或執行而有別。

六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日