臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡上,41,20240412,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 楊宜臻



上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國112年12月20日112年度沙簡字第679號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39900號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

丙○○緩刑貳年。

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。

參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。

經查，被告丙○○明示僅就原審判決量刑部分提起上訴(本院卷第65頁)，則依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：我認罪，且已經與告訴人乙○○和解，及賠償其損失新臺幣（下同）1萬8,096元，希望可以從輕量刑，並給予緩刑等語。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查原審適用刑法第210條、216條、第220條第2項、第339條第1項、第55條等規定，認被告涉犯行使偽造準私文書罪事證明確，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。

從而，原審予以論罪科刑，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；

被告之上訴為無理由，應予駁回。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量被告因一時疏忽，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省。

又被告已與告訴人成立和解，並已給付損害賠償1萬8,096元完畢，告訴人於偵查中亦具狀撤回本件告訴等情，業據被告於本院審理中供述明確，並有告訴人出具之聲請撤回告訴狀及意見表各1份附卷可憑（偵卷第101頁、本院卷第52、61頁）。

考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，及積極賠償告訴人損害之具體作為，堪認已認知其自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。

本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

五、此外，被告僅就原審判決量刑部分提起上訴，沒收部分雖非本院審理範圍，惟被告已與告訴人成立和解，並已給付損害賠償1萬8,096元完畢，告訴人所受損害已完全受償，當已剝奪被告本件之不法所得。

則原審判決就未扣案犯罪所得1萬7,868元為沒收、追徵之諭知，是否仍有執行之必要，應待本案確定後，由執行檢察官再行斟酌，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款判決如主文。

本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第十八庭 審判長法 官 許曉怡
法 官 黃凡瑄
法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
附錄論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。