臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡上,66,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第66號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂萬得


上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院臺中簡易庭112年12月22日112年度中簡字第2841號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第36252號、第37301號、第39980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序方面

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。

故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。

查上訴人於本院審理時，表示「僅針對量刑部分上訴，其餘沒有意見」等語（見本院簡上卷第53頁至第54頁），足認上訴人已明示其上訴意旨係認原審所量處之刑度過輕，至於原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴，揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。

至被告於原審判決後並未上訴，縱其於本院審理時否認原審認定之犯罪事實，亦非本院可得審酌，附此敘明。

貳、實體方面

一、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，分述如下：

（一）犯罪事實：⑴呂萬得於民國112年4月9日中午12時29分許，見林庚平將其母親鄭念慈名下車牌號碼000-0000號自用小客車停在臺中市○○區○○街000巷0弄00號前，心生不滿，基於毀損財物之故意，騎乘車牌號碼000─939號普通重型機車撞擊上開客車之右後方車門、輪框及葉子板，致上開車門、輪框及葉子板喪失其效用，而損害於林庚平。

⑵呂萬得於112年4月3日中午12時26分許，見毗鄰而居之張坤州將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車停在臺中市○○區○○街000巷0弄0號自宅前，心生不滿，基於毀損財物之故意，騎乘車牌號碼000─939號普通重型機車行經該處時，竟持磚頭砸向上開客車，致上開客車之擋風玻璃、車頂及車身刮損，而損害於張坤州。

⑶呂萬得於000年0月00日下午1時55分許，見張坤州將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車停在臺中市○○區○○街000巷0弄0號自宅前，心生不滿，基於毀損財物之故意，騎乘車牌號碼000─939號普通重型機車行經該處時，竟持黑色長條形狀之不詳物品刮向上開客車左側車身，致左車身刮損，而損害於張坤州。

（二）原審判決依據上開犯罪事實，認被告所為，係犯刑法第354條毀損罪事證明確，並依刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款等規定，分別量處被告拘役30日、50日、40日及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行拘役90日及諭知易科罰金之折算標準，核無不合，尚無違誤。

二、上訴駁回之理由

（一）檢察官上訴意旨略以：被告無故多次毀損他人物品，顯見其並無悔過之心，原審量處刑度顯然過輕，請求撤銷原判決，為適當合法之判決等語。

（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查原審審酌被告不思正當解決鄰居糾紛，竟動輒毀損他人之物，法治觀念實屬淡薄，情緒控管能力欠佳，及其前有多次酒駕及竊盜前案紀錄，素行難認良好，迄今復未與被害人達成和解；

並斟酌被告犯後尚知坦承部分犯行，兼衡告訴人等所受之損害等一切情狀，分別量處被告拘役30日、50日、40日及定其應執行拘役90日，顯係以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價，而為本案量刑，所量處之刑於客觀上既未踰越法定刑度，亦無量刑過重過輕之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。

原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。

是上訴人所執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃秋婷聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 許月馨
法 官 林新為
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日