臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,217,20240328,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第217號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝仲永


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57570、58326號），因於準備程序中自白犯罪（113年度易字第211號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝仲永犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝仲永於本院準備程序時之自白」，又犯罪事實欄一第6列「其於民國112年8月23日前某時」應更正為「其於民國112年8月21日14時許至同年月23日6時34分間之某時許」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告謝仲永所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、被告前因違反毒品危害防制條例案件，分經本院以106年度訴字第549號判處有期徒刑10月（共6罪）、4月（共2罪）確定，以106年度訴字第515號判處有期徒刑1年確定，以106年度訴字第1094號判處有期徒刑1年確定，上開各罪復經本院以106年度聲字第4692號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國110年10月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年9月27日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。

本院審酌被告本案所犯竊盜罪為財產性犯罪，與前案違反毒品危害防制條例案件，二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，均顯不相同，尚難認被告有法遵循意識不足、刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官會議釋字第775號解釋文之意旨，均不予依累犯之規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪、違反毒品危害防制條例經科刑之紀錄，同有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其正值中壯，竟不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差，復考量被告各次犯罪之手段、所竊取財物價值之高低，對告訴人林伯勳、李冠鋐造成之財產損害程度，兼衡被告犯後坦承犯行，已與告訴人2人調解成立（見本院易字卷第65至66頁，簡字卷第27至28頁），然未依與告訴人李冠鋐成立調解之內容履行（見本院簡字卷第29頁）之態度，暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。

六、沒收部分：

(一)被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，已由告訴人林伯勳領回，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵57570號卷第65頁），此部分所得已實際合法發還告訴人林伯勳，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

又被告所有用以開啟上開機車之自備鑰匙1支，雖係其所有並供犯罪所用之物，惟未經扣案，衡情復非違禁物，倘予宣告沒收並進而追徵其價額，僅造成司法資源之無端耗費，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

(二)再被告就起訴書犯罪事實一㈡竊得之吊料機1臺，經變價為新臺幣（下同）200元乙情，經其供承在卷（見本院易字卷第55頁），該200元雖屬被告犯罪所得變得之物，然被告已與告訴人李冠鋐調解成立，考量被告承諾賠償金額高於其本案認定之犯罪所得，且如被告未依調解條件履行，告訴人李冠鋐並得以該調解程序筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，以達實際合法返還被害人及剝奪被告之犯罪所得之立法意旨，如本件再對被告此部分之犯罪所得再予以宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第十庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日

附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 貴股
112年度偵字第57570號
112年度偵字第58326號
被 告 謝仲永 男 43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、謝仲永前因多次施用毒品案件，均經法院判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑3年6月，於民國110年10月29日假釋出監交付保護管束，業於111年9月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
竟猶不思悔改，而於下列時、地，為以下犯行：
㈠其於民國112年8月23日前某時，在臺中市○區○○路00號「國立臺灣體育大學」人行道上，見林伯勳所有之車牌號碼000-000號重型機車【價值約新臺幣（下同）1萬元】停放在該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以自備鑰匙發動該車而竊取之，得手後騎乘逃離現場，供己代步之用，嗣將上開機車棄置在臺中市○區○○路000號對面空屋。
林伯勳發覺遭竊報警處理，經警調閱附近路口監視器畫面，循線通知謝仲永到場說明，始悉上情（上開機車已發還林伯勳）。
㈡復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月30日凌晨5時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○○區○○路○○00巷00號旁之工地，徒手竊取李冠鋐所有之吊料機1台（價值約2萬元）得手，其先以腳踏車裝載該吊料機，至臺中市太平區樹德八街附近之草叢藏匿上開吊料機後，復於同日7時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上開藏匿處，將該吊料機運載離開，隨即將該吊料機變賣與不知情之某資源回收場人員，得款200元，供已花用。
經李冠鋐發覺遭竊報警處理。
經警調閱相關路口監視器畫面，循線通知謝仲永到場說明，始悉上情。
二、案分經林伯勳訴由臺中市政府警察局第二分局報告、李冠鋐訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
⑴犯罪事實欄㈠：上開犯罪事實，業據被告謝仲永於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林伯勳於警詢指訴情節相符，並有承辦員警職務報告、相關路口監視器錄影畫面照片附卷可參。足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。
⑵犯罪事實欄㈡：詢據被告謝仲永於本署偵查中固不否認有於上揭時、地行竊鐵製物品之事實，惟辯稱：伊是偷辦圓形廢鐵，伊不是偷吊料機云云，然上開犯罪事實，業經告訴人李冠鋐於警詢中指訴甚詳，並有承辦員警職務報告、相關路口監視器錄影畫面照片附卷可參，查被告於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，於本署偵詢中又先辯稱其竊得之物係「一根廢鐵」、復辯稱係「半圓形廢鐵」，其所辯一再反覆，實不可採，其有於上揭時、地竊取本件吊料機之犯行，應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。
被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
犯罪事實欄一、㈡竊得之吊料機係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
檢 察 官 詹益昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書 記 官 胡晉豪