臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,391,20240322,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第391號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧冠瑋


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25913號），經被告於訊問程序中自白犯罪（112年度易字第2083號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

盧冠瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案犯罪所得虱目魚肚粥壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第2行原記載「38分許」等語部分，應予更正為「35分許」等語。

㈡證據部分：被告盧冠瑋於本院訊問程序中之自白（見本院易字卷第136頁）。

㈢理由部分：⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時間、地點徒手竊取告訴人李秉勳所有之虱目魚肚粥1份，足見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無可取；

又考量被告於本院訊問時終能坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、所竊財物價值、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院易字卷第11至15頁）、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

⒊沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

被告竊取之虱目魚肚粥1份，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林清安提起公訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 方股
112年度偵字第25913號
被 告 盧冠瑋 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧冠瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月6日上午6時38分許，在臺中市○○區○○路000號李秉勳居所前，趁李秉勳所點之Uber eat餐點（虱目魚肚粥）掛於其停放在上址門前之車號000-0000號普通重型機車上無人看顧之際，徒手竊取價值新臺幣(下同)150元之餐點，俟警方獲報後調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。
二、案經李秉勳告訴臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告盧冠瑋於警詢時就上開行竊事實自白不諱，然辯稱伊當時以為餐點沒是人家不要的云云，所辯顯不足採信。
此外，上開犯罪事實，業據告訴人李秉勳於警詢時指訴歷歷，並有現場監視器影像暨截圖畫面、查獲蒐證照片、員警職務報告等在卷供參。
本件事證明確，被告竊盜犯行，已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告未扣案之犯罪所得150元，請併依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
檢 察 官 林清安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書 記 官 林瑋婷