臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,558,20240416,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第558號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴宏義


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59531號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第537號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

賴宏義犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告賴宏義於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。

在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。

另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。

查被告於本院審理時供稱略以：錢的部分我自己都沒工作，沒有辦法處理(指將相關零件送電鍍）等語，足認被告明知已無法履約而仍收取告訴人柯志賢交付之款項，依據上開說明，顯有將來不履約之故意而符合普通詐欺之構成要件。

是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無履約之真意，為詐取現金，竟仍假意收受相關零件並向告訴人佯稱已依約送請電鍍等語，漠視他人財產權，致告訴人受有財產之損害，所為誠值非難；

考量被告已與告訴人成立調解並賠償新臺幣（下同）3,000元完畢，亦返還告訴人送電鍍之相關零件等情，此經告訴人於本院審理時確認無誤，且有本院調解程序筆錄附卷可查；

兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告終能坦承犯行之態度，與本院審理時自陳之學歷、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，已坦承犯行並與告訴人成立調解、賠償完畢，業如前述，確有反省之情，經此次偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文所示。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。

被告詐得告訴人所交付之款項2,500元，為其本案之犯罪所得，然被告已與告訴人成立調解並賠償告訴人3,000元完畢，業如前述，即已全部返還予告訴人，爰不再予以沒收被告上開犯罪所得，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第五庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏督訓
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。