臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,1209,20240418,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第1209號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
具 保 人 羅珮溱


受 刑 人 賴柏勳




上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（112年度執聲沒字第102號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人羅珮溱因受刑人賴柏勳犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。

是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。

故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號判決意旨參照）。

準此，被告雖非因本案被緝獲，但如因他案受羈押或執行觀察、勒戒，因被告已經喪失人身自由，而非處於在外逃匿狀態，自不得以被告尚在逃匿中，逕為沒入具保人已繳納之保證金。

亦即，若被告於法院裁定前已非處於在外逃匿狀態，法院即不能為沒入保證金之裁定。

三、經查，聲請意旨所載上開事實，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署執行傳票、通知及送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、員警執行拘提之報告書各1份在卷可稽，固堪認定。

然而，受刑人業於113年4月11日因另案羈押於法務部○○○○○○○○，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷為憑。

是以，被告於本院裁定前既已因另案執行羈押而喪失人身自由，非處於在外逃匿狀態，揆諸前揭說明，自不得以被告尚在逃匿中而裁定沒入具保人已繳納之保證金。

從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日