臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,68,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第68號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃彥智




上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度罰執字第675號、113年度執聲字第34號），本院裁定如下：

主 文

黃彥智所犯如附表所示之罪刑，罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃彥智因幫助犯一般洗錢及犯詐欺取財等罪，先後經判決確定如附表，罰金部分，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。

」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」、「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。

但勞役期限不得逾1年」刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項分別定有明文。

又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨可資參照）。

是以數罪併罰，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受上述外部性界限及內部性界限之拘束。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第2051號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人黃彥智所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪刑，曾經定應執行罰金新臺幣（下同)9萬5000元確定，此有如附表所示之裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，依前揭最高法院判決意旨，本院就附表編號1至3之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計其餘宣告刑之總和範圍內定應執行刑。

茲聲請人以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人上開3罪(罰金部分)定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。

而查受刑人經本院函詢其對於本件聲請之意見，其表示無意見，有本院陳述意見表在卷可稽。

本院審酌受刑人所犯分別為幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財罪、各罪時間差距、犯罪情節，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 詹東益
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
【附件】：受刑人黃彥智定應執行刑案件一覽表