臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,732,20240320,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第732號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾國隆



上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第549號、113年度執字第1452號），本院裁定如下：

主 文

曾國隆犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣貳萬玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上開受刑人曾國隆犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項前段，諭知易服勞役之折算標準。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

而在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。

三、經查：本件受刑人曾國隆因侵占、洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院、臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第7款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。

是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4已定應執行罰金新臺幣25,000元及編號5宣告刑加計之總和（罰金33,000元），亦應受內部界限之拘束。

本院考量受刑人就附表所犯各罪，分別為3件侵占、2件洗錢防制法案件，犯罪罪質或係相同或有關聯，且犯罪時間相近，分為111年1月4日、110年10月1日、110年10月3日、110年12月25日、111年5月23日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，及受刑人以書面表示就本件檢察官聲請定執行之刑並無意見（見本院聲卷第47頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第十庭 法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
受刑人曾國隆定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 侵占 洗錢防制法 洗錢防制法 宣 告 刑 罰金新臺幣3,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日 併科罰金新臺幣10,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日 併科罰金新臺幣8,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日 犯 罪 日 期 111年1月4日 110年10月1日 110年10月3日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢111年度偵緝字第4878號 基隆地檢111年度偵緝字第289號 基隆地檢111年度偵緝字第289號 最 後 事實審 法 院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度審簡字第503號 111年度上訴字第3708號 111年度上訴字第3708號 判決日期 111年10月3日 112年1月18日 112年1月18日 確 定 判 決 法 院 士林地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度審簡字第503號 111年度上訴字第3708號 111年度上訴字第3708號 判決 確定日期 111年11月16日 112年3月13日 112年3月13日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 （編號1至4經士林地院以112年度聲字第878號裁定應執行罰金25,000元）士林地檢112年度罰執字第39號 基隆地檢112年度執字第933號 基龍地檢112年度執字第933號
編 號 4 5 6 罪 名 侵占 侵占 宣 告 刑 罰金新臺幣12,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日 罰金新臺幣8,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日 犯 罪 日 期 110年12月25日 111年5月23日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢111年度偵字第12559號 臺中地檢112年度偵緝字第1418號 最 後 事實審 法 院 士林地院 臺中地院 案 號 111年度審簡字第1062號 112年度中簡字第1426號 判決日期 112年1月30日 112年11月30日 確 定 判 決 法 院 士林地院 臺中地院 案 號 111年度審簡字第1062號 112年度中簡字第1426號 判決 確定日期 112年3月13日 113年1月2日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 士林地檢112年度罰執緝字第40號（刑期屆滿日113年5月28日） 臺中地檢113年度執字第1452號（尚未執行）