臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,訴,197,20240315,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度訴字第197號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李佩君




（現在法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）上列被告因詐欺案件（113年度偵字第2946號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

李佩君於提出新臺幣參萬元之保證金，並限制住居在基隆市○○區○○街00號地下室後，准予停止羈押。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李佩君（下稱被告）業已籌得新臺幣（下同）3萬元之具保金，請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

而指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。

而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定要旨參照）。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，且有同案被告、證人證述及相關監視器畫面在卷可佐，認其犯罪嫌疑重大，且被告前有多次緝獲到案之紀錄，顯有事實足認有逃亡之虞，羈押原因存在，並考量被告所涉犯行，經以比例原則加以衡量亦有羈押必要，而為本院於民國113年1月31日裁定羈押在案，有本院訊問筆錄、押票及裁定各1份在卷可稽，合先敘明。

四、茲被告具保停止羈押之聲請，經本院參酌相關卷證，綜合加以審查，認被告於本院訊問中，坦承全部犯行，核與卷內相關卷證資料相符，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之ㄓ3人以上共犯加重詐欺取財未遂罪嫌確屬重大，羈押原因存在，然審酌本案就被告部分，業於113年3月6日言詞辯論終結，是被告若能提出相當金額之保證金，並限制住居，當已足對其形成拘束力，保全本案日後之審理、執行，而無繼續羈押之必要。

爰審酌被告之年齡、資力及犯罪情節等一切情狀，於被告提出新臺幣3萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在基隆市○○區○○街00號地下室，准予停止羈押。

五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張峻偉
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日